Принятие решений при многих критериях: предпочтения и замещения - Кини Р.Л.
Скачать (прямая ссылка):
8.2.3. Предыдущие исследования. На протяжении последних нескольких лет по заказам как МОР, так и MCT был выполнен ряд широких исследований проблемы аэропорта, имевших своей целью обоснование различных вариантов решения этой проблемы. Исследование, проводившееся под эгидой MOP [SOP (1967), Wilsey у Ham de Mexico (1967)] и выполненное Управлением аэропортов этого министерства в 1965—1967 гг., в итоге рекомендовало строительство нового аэропорта в Зумпанго и перевод всех коммерческих полетов в новый аэропорт. Предложенный тогда план работ принят не был. Исследование, проделанное под руководством MCT в 1970 г. [Ipesa Consultores and SCT (1970)], вылилось в план расширения старого аэропорта за счет строительства новой взлетно-посадочной полосы и аэровокзала. Интересно отметить, что авторы этого исследования исходили из того, что самолеты будут взлетать по направлению от города, т. е. на восток, и заходить на посадку с востока по направлению к городу, т. е. против движения на соседних полосах. Хотя это предложение «решает» проблему шума, оно чревато очень серьезными последствиями с точки зрения вопросов безопасности перемещения самолетов при любом сколько-нибудь значительном уровне движения и вряд ли может быть приемлемым для ожидаемых объемов перевозок. Авторы предполагали также, что «тихие» двигатели совершенно решат проблемы шума вне границ аэропорта к 1990 г. Доклад MCT был подготовлен и представлен в последние месяцы правления администрации 1964—1970 гг., в 1970 г. он принят не был. Однако правительство Мексики высказалось за необходимость решения этой проблемы.
426
В 1971 г. новая администрация приняла решение о .повторном исследовании проблемы. Президент Эчеверрия заявил в своей речи 1 сентября 1971 г.: «В настоящее время изучается вопрос о 'строительстве нового международного аэропорта в столице». Изучение, о котором говорил президент, и есть та работа, которая будет здесь (рассмотрена.
8.3. ЭВОЛЮЦИЯ ПРОЦЕССА АНАЛИЗА
В течение короткого трехмесячного периода летом 1971 г., копда мы занимались проблемой аэропорта, наша работа шла одновременно по нескольким направлениям. Большая часть времени была посвящена постановке (определению границ) проблемы, но, как оказалось, дело было не только в этом. Проблема состояла из нескольких связанных между собой проблем: Каким образом можно обеспечить 'приемлемое воздушное сообщение для Мехико? Каким образом можно «примирить» различия в суждениях, «факты» и мнение независимых правительственных учреждений, заинтересованных в развитии аэропорта, чтобы вся эта информация могла бы помочь лицу, ответственному за принятие решения, принять действительно обоснованное решение? Какая стратегия развития служб аэропорта будет наилучшей в свете финансовых и политических обстоятельств, которые должны учитываться правительством? Фокус анализа перемещался по мере того, как у нас устанавливалось все (большее взаимопонимание с MOP по тем вопросам, которые мы считали важными, по мере того, как мы все больше знакомились со всем окружением, в котором проходил анализ, по мере того, как завершались важные этапы работы.
Поскольку предшествовавшие исследования давали противоречивые рекомендации, первое задание, которое было дано нам и нашим коллегам из МОР, — оценить различные планы развития старого аэропорта и строительства нового в Зумпанго. Поэтому необходимо было прежде всего рассмотреть именно этот аспект проблемы. До того, как мы подключились к работе, MOP в течение нескольких месяцев занималось формулированием этой проблемы. Были !конкретизированы альтернативы, а также сформулированы щели и предварительные меры эффективности. Мы должны были оказать помощь сотрудникам MOP по следующим вопросам: 1) собрать воедино всю имеющую отношение к данному вопросу информацию из предыдущих исследований, включая результаты дополнительных разработок, и указать ту степень, в которой имеющиеся альтернативы отвечали поставленным целям; 2) каким-либо разумным в содержательном смысле способом агрегировать последствия, относящиеся к различным периодам времени; 3) кван-тифицировать структуру «ценности» применительно к рассмотренной проблеме; 4) разработать систему для проведения анализа чувствительности и представления результатов.
427
По -мере того как мы продвигались вперед в решений первоначально .поставленной перед .нами задачи, наша группа получала большую возможность заняться другими важными вопросами. Пожалуй, самая важная задача заключалась в том, чтобы найти способ «примирить» различия во взглядах различных сторон (в особенности MOP и MCT) относительно тех или иных аспектов функционирования и развития аэропорта.
8.3.1. Попытка «примирения» путем совместного проведения анализа. Нет ничего особенного в том, что эксперты—соучастники работы могут не соглашаться друг с другом по многим аспектам комплексного анализа. Но очень важно знать, по каким именно аспектам их мнения сходятся или расходятся и почему. Например., может наблюдаться согласие по части структуризации проблемы^ но в то же время могут возникнуть разногласия относительно возможных последствий тех или иных альтернатив и структуры «ценности». Причиной может быть то, что в распоряжении экспертов оказалась не полная, а лишь частичная и к тому же возможно противоречивая информация, либо то, что «на вооружение» были взяты традиционные точки зрения, зависящие от политической и профессиональной ориентации. Разработанная нами модель для анализа решений, а также графическое отображение входных и выходных данных (с помощью дисплеев), как нам представлялось, должны были послужить полезным инструментом для анализа подобных различий во мнениях.
