Архаический ритуал в фольклорных и раннелитературных памятках - Роханский Л.Ш.
Скачать (прямая ссылка):
Ю.М.Алиханова
Итак, раса — всего лишь общий смысл и общее наименование группы взаимосвязанных состояний, нечто вроде ящичка, куда вкладываются целиком описание стхайи и перечень связанных с нею бхав, и в то же время это титул, притом высочайший, царский; не все бхавы могут быть его удостоены. Расы настолько выше бхав, что должны быть описаны раньше их, вопреки логике системы. Вне расы немыслим ни один предмет театрального искусства. При упоминании рас и бхав в разных разделах трактата расы всегда предшествуют бхавам (ср. формулы rasabhavasamanvita, га-sabhavasamasraya и др.). Этот поразительный контраст между истинным значением понятия и той значимостью, которая придается ему в "Натьяшастре", не может не вызвать недоумения. Впрочем, недоумение вызывает и многое другое, например крайняя непоследовательность в трактовке расы, когда дело доходит до анализа конкретных сторон театрального зрелища. Это особенно заметно в разделах по пластике и мимике, где расы то отделяются от стхайи (см., в частности, разделение взглядов на употребляемые для выражения рас и для выражения стхайи — 8.38 —94), то сливаются с ними (см. постоянно встречающиеся в гл.8—13 перечисления, в которых расы и бхавы взаимно дополняют друг друга, т.е. раса не упоминается рядом с соответствующей ей стхайи). Нельзя также не обратить внимания на явную самодостаточность раздела о бхавах (расы "вмешиваются" только в классификацию бхав на стхайи и вьябхичари) и на разнонаправленность обоих понятий (бхава ориентирована на практику театрального дела, раса — понятие, с проблемами собственно сценического искусства не связанное). Наконец, совершенно непонятно, какую роль в системе играют три классификации, приводимые во вступительном разделе гл.6. Что означают цвета рас и почему расы имеют богов-покровителей, а бхавы нет? Зачем вообще приведены эти классификации, если в дальнейшем — ни в описании рас, ни в описании бхав — они никак не используются?
Указанные несуразности свидетельствуют, как кажется, об одном — система "Натьяшастры" представляет собой искусственное целое, составленное из двух разных учений, одно из которых, очевидно, более молодое и более отвечавшее потребностям современного "Натьяшастре" театра, практически поглотило другое, освященное, однако, большим авторитетом. Но в таком случае перед нами встает новый вопрос — о характере поглощенного учения, т.е. об изначальной концепции расы.
Примечательно прежде всего, что происхождение рас "Натьяшастра" связывает с происхождением самого театрального искусства. В первой главе трактата, излагающей легенду о творении театра Брахмой, говорится: "Решив так, Бхагаван вспомнил все Веды и затем создал театральную Веду, составив ее из частей четырех Вед. Он взял декламацию (pathya) из Ригведы, из саманов - пение (gita), из Яджурведы - абхинаю8, расы из Атхарваведы" (1.16—17). К истокам древнеиндийского понятия "раса"
173
Во введении к гл.6 расы открывают перечень предметов театрального искусства (6.10), кроме того, здесь вновь повторяется версия об их создании Брахмой: "Эти вот восемь рас были названы (prokta) великим духом Друхиной" (6.16) Между тем бхавы нигде не соотносятся ни с Брахмой, ни с Ведой, ни вообще с чем-либо божественным. Только в одном не совсем ясном месте гл.1 ( 1.62 —63) упоминается о том, что "боги, гандхарвы, якши, ракшасы и змеи", довольные первым представлением, устроенным для них мудрецом Бха-ратой, одарили актеров (сыновей Бхараты) расами и бхавами, распределив их между всеми (amsamsair bhasitan — букв, "назвав их по частям", т.е.! по-видимому, одну за другой).
Обратимся теперь к списку рас. В начале гл.6 они перечислены в следующем порядке: srfigara, hasya, karuna, raudra, vura, bhayanaka, bibhatsa, adbhuta (6.15). Та же последовательность выдержана и в их описании. Однако в предисловии к первой из трех классификаций вступительного раздела сказано, что четыре из рас — шрингара, рауд-ра, вира, бибха-тса — являются исходными (или "порождающими" — utpattihetavah) по отношению к четырем другим (6.39—41). Хотя сама классификация указывает на психологические причины порождения одних рас другими, несомненно навеянные поздними эмоциональными соответствиями, можно предположить, что в основе ее лежит воспоминание исторического порядка. Сходным свидетельством постепенного формирования канонического списка следует, видимо, считать упоминание о комплексе sadrasa ("шесть рас") в определении древнего мистериального жанра дима (20.84), а также труднообъяснимую тенденцию к группировке рас, с которой мы сталкиваемся всякий раз, когда какие-либо элементы (музыкальные, декламационные и т.д.) соотносятся только с расами, а не с расами и бхавами, как это бывает обычно. Каково бы ни было в таких случаях число соотносимых с расами элементов, они не разносятся по отдельным расам, но непременно сопоставляются со связкой из двух, иногда трех, редко большего числа рас (ем. 8. 1 59 - 161 , 17 . 107 - 1 1 2 , 19 .38 -40 , 19 .59 -60 , 22.63 —64 и др.). При этом шрингара, как правило, сочетается с хасьей, раудра — с вирой, а бибхатса — с бхая-накой (сочетаемость каруны и адбхуты неопределенная: ад-бхута чаще тяготеет к раудра—вира, каруна вступает в сочетание практически со всеми расами). Конечно, принципы группировки неясны, и здесь допустимо строить разные предположения. Но не исключено, что в образовании устойчивых сочетаний известную роль сыграл хронологический момент: канонический список, вероятнее всего, формировался путем прибавления новых рас к уже существующим (как происходило и позже, в средние века), и пары могут отражать этапы таких прибавлений. Если наша догадка верна, то древнейшей из пар должна быть пара раудра — вира: обе эти расы значатся в классификации гл.6 в группе "порождающих" . 174
