Архаический ритуал в фольклорных и раннелитературных памятках - Роханский Л.Ш.
Скачать (прямая ссылка):
Зарубежные исследования по семиотике фольклора. Пер. с англ., франц., румынск. Сост.- Е.М.Мелетинский и С.Ю.Неклюдов. 1985.
Ж.Дюмезилъ. Верховные боги индоевропейцев. Пер. с франц. 1986.
Ф.Б.Я.Нёйпер. Труды по ведийской мифологии. Пер. с англ. 1986.
H.A.Спешнее. Китайская простонародная литература (Песенно-по-вествовательные жанры). 1986.
Е.А.Носташн. Типы и формы животного эпоса. 1987.
Я.Э.Голосовкер. Логика мифа. 1987.
Готовятся к печати:
A.M.Дубянский. Ритуально-мифологические истоки древнетамиль-ской лирики.
Г.Л.Пермяков. Основы структурной паремиологии. 7 В.И.Топоров 1
О РИТУАЛЕ.
ВВЕДЕНИЕ В ПРОБЛЕМАТИКУ
В течение нескольких десятилетий ритуал как научная проблема у нас почти не исследовался, во всяком случае, его изучение было сведено к минимуму. Традиции Потебни, Веселовского, давших блистательные образцы реконструкции на основании данных, относящихся к ритуалу, и нескольких поколений этнографов, фольклористов, специалистов в области мифологии и религии, историков культуры, трудившихся над собиранием, описанием и истолкованием конкретных форм ритуала в разных культурах, были практически прерваны, и те, кто пытался следовать им и развивать их, составляли исключение1. Во всяком случае, официальный глас прошедшей эпохи, безусловно, негативно оценивал подобные исключения, которые в свете сегодняшней науки, напротив, расцениваются как одни из высших достижений той глухой полосы в истории гуманитарного знания.
В последние годы отчетливы признаки изменения ситуации. Их можно видеть в появлении пока еще немногочисленных книг об отдельных ритуально-мифологических традициях, в публикации ряда статей и даже сборников статей, в существенной своей части посвященных проблеме ритуала (настоящая книга — первое специализированное собрание исследований о ритуале преимущественно на материале восточных традиций), в переводе на русский язык ряда лучших западных работ, в которых тема ритуала занимает видное место (ср. книги Леви-Стросса, Тэрнера, Кёйпера, Дюмези-ля, Г.Франкфорта и др.)2, в общем изменении оценки важности ритуала, особенно в жизни архаичных коллективов, и во все возрастающем интересе к разным сторонам темы ритуала — от конкретных описаний его структуры до исследования наиболее общих теоретических аспектов ритуала и его места в кругу других знаковых культур. Разумеется, эти отрадные признаки поворота к углубленному и вместе с тем более широкому, многостороннему изучению ритуала не определяют всей картины или даже большей ее части3, но они, несомненно, указывают на становление новой ситуации и в этом смысле должны расцениваться как важные явления, определяющие суть этой ситуации и, следовательно» будущее исследований в области ритуала.
Само же это будущее обязывает помимо дальнейшего изучения конкретных ритуалов, их культурологического, сравнительно-исторического и типологического исследования (в частности, выработки разных типов классификационно- 8 В. Н. Топоров
таксономических описаний ритуалов) попытаться определить суть ритуала вообще, его (пользуясь платоновским языком) идею как тот предел бесконечно возрастающего становления, к которому данное явление стремится1*, и роль, которую" играет ритуал в самом широком контексте (духовном, культурно-историческом, биолого-антропологическом) и в самых интенсивных и глубинных жизненных ситуациях, к разрешению которых направлен ритуал.
В том, что суть ритуала и роль, которую он играл в жизни человечества, в разные периоды разными учеными понимались по-разному, нет, конечно, ничего удивительного. Более показательны постоянная недооценка роли ритуала и стремление трактовать ритуал как нечто вторичное, "неподлинное", внешнее, как чистую условность и в этом смысле противопоставлять ему подлинную реальность жизни — социальной, экономической, культурной, — главное, определяющее, не мнимость, а дело. Недооценкой ритуала объясняется многое в истории его научного изучения: оченЪ позднее обращение науки к исследованию ритуала (это произошло немногим более века назад, хотя к этому времени уже были накоплены значительные материалы, относящиеся к ритуалу в античных, древневосточных и в других "мертвых" культурах, а также в экзотических "живых" традициях, ставших известными начиная с эпохи Великих географических открытий); вся эволюционно-позитивистская линия в изучении ритуала с характерным для нее предпочтением проблем происхождения, развития, дегенерации и отсутствием интереса к сути и функции ритуала, к тому неясному, неуловимому, но глубоко укорененному творческому компоненту, который в конечном счете их и определяет5; широко распространенное до сих пор "нечувствие" к тайному нерву ритуала как отражение общей "религиозной немузыкальности"6 и т.п.
Особенно тяжелые формы, болезненно отозвавшиеся на исследованиях в области ритуала, приобрела эта недооценка ритуала и всего комплекса религиозно-мифологических проблем у нас, в силу чего в 20 —30-е годы получила распространение и утвердилась как официальная и, следовательно, практически монопольная вульгарно-социологическая оценочная трактовка ритуала или как результата "обмана и надувательства", или как свидетельства невежества., мракобесия, дикости. Подобная трактовка должна расцениваться решительно отрицательно. В историко-социаль-ной іТерспективе ее генеалогия — в синтезе худших сторон бездуховного "просветительства", обывательской точки зрения, ставящей под сомнение онтологичность духовных ценностей и, в частности, видящей в ритуале, иногда даже ценящей в нем только внешнюю, казовую сторону и не предполагающей в нем более глубоких и актуальных смыслов и, наконец, того наукообразия, которое, имитируя элементы научной формы, во всем остальном противоположно науке. Нельзя сказать, что такое отношение к сути ритуала и его роли — удел уже перевернутой страницы книги O ритуале. Введение в проблематику 9
