Английский язык для экономистов - Малюга Е.Н.
ISBN 5-469-00341-8
Скачать (прямая ссылка):
And Kyoto? Here, argues Mr. Barrett, the balance between costs and benefits is much less promising. Some countries may gain from climate change: agriculture in Canada and Russia (two big producers of fossil fuels) may benefit, even if farming in tropical countries suffers. For the United States, the benefits of reducing carbon-dioxide emissions would be much smaller than the harm done by doubling the concentration of the gas in the atmosphere. The harsh truth, says Mr. Barrett, "is that ozone depletion may be the more serious environmental problem... Ozone depletion kills people. Current studies do not; show climate change to be as deadly.1' And the costs of climate mitigation are far higher than those of giving up CFCs. "The economics of ozone and climate policy are really very different."
The alternative, he suggests, might be a technology-based approach, mandating standards that move the world away from dependence on carbon-based fuels. Such a policy would start from asking what kind of behaviour could be enforced, rather than, like Kyoto, incorporating enforcement as an afterthought. Mr. Barrett may be right. But more probably, there can be no workable treaty on climate change, at least with the present state of knowledge. Unless gains are clearly seen to exceed costs, the world will choose to adapt, not agree.
H.2. Answer the following questions.
I. What international environmental agreements are mentioned in the article?
2. According to the author why did the U.S. refuse to sign the Kyoto treaty?
3. What is necessary for an international treaty to be a success?
4. What incentives could persuade a country to observe an international environmental treaty?
5. What is the main difference between these treaties?
H.3. Match up the words and definitions:
1) to bust; a) something that encourages you to do something;
2) to bridle; b) to change it to its opposite; Unit 12. Economics and Ecology
217
3) to reverse;
4) incentive;
5) to replicate;
6) fossil fuel;
7) to mandate.
c) to curb, to restrain;
d) to damage it so badly that it cannot be used;
e) to give an official order that something must be done; t) to do what you are required to do;
g) to do or make again esp. so as to get the same result.
H.4. Read the article once more, find the sentences containing causative and translate them into Russian.
H.5. Make up the outline of the article and then render it.
L Reading the Russian newspaper
I.l. Read the article, find key sentences and translate them into English.
Научная картина мира, экономика и экология
Сергей Кара-Мурза
Одним из самых острых проявлений общего кризиса индустриальной цивилизации стало признание природоразрушающего характера созданного этой цивилизацией типа хозяйства — т. н. «рыночной экономики». Генеральный секретарь беспрецедентной Конференции ООН по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро Морис Стронг подчеркнул: «западная модель развития более не подходит ни для кого. Единственная возможность решения глобальных проблем сегодняшнего дня — это устойчивое развитие». Незадолго до этого было предложено и понятие: «Устойчивое развитие — это такое развитие, которое удовлетворяет потребности настоящего времени, но не ставит под угрозу способность будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности». Это условие накладывает на современную хозяйственную деятельность ограничение, «идущее из будущего». Оно связано, прежде всего, с невозобновляемыми ресурсами — минеральными и экологическими.
На практике как «рыночное» хозяйство в целом, так и его «политбюро» — МВФ и Всемирный банк — продолжали не только использовать, но и всеми средствами распространять использование экологически разрушительной модели. Например, в США при росте ВНП на душу населения, «индекс устойчивого экономического благосостояния» непрерывно снижается. («Индекс устойчивого экономического благосостояния» предложен в 1989 г. Г. Дали и Дж. Коббом.) Предпринятая под давлением экологических движений (и даже Конгресса США) «зеленая маскировка» означала лишь смену фразеологии и создание в МВФ и Всемирном банке «экологических подразделе- 218
Английский ЯЗЫК ДЛЯ экономистов
ний», служащих лишь ширмой. Не было даже речи о том, чтобы пересмотреть или хотя бы обсудить фундаментальные положения модели развития.
За «зеленой» ширмой продолжалась та же экономическая политика. Достаточно взглянуть на просочившийся в печать конфиденциальный меморандум главного экономиста Всемирного банка Лоуренса Саммерса: «Строго между нами. Как ты считаешь, не следует ли Всемирному банку усилить поощрение вывоза грязных производств в наиболее бедные страны? Я считаю, что экономическая логика, побуждающая выбрасывать токсичный мусор в страны с низкими доходами, безупречна, так что мы должны ей следовать». Л. Саммерс совершенно правильно и честно сформулировал проблему: поведение хозяйственных агентов диктуется определенной экономической логикой. Поиски злого умысла, моральные обвинения, к которым прибегают «зеленые», просто неуместны, если эта логика принимается в принципе гражданским обществом Запада. Эта логика несовместима с экологическими критериями. Но ведь это ваш выбор, господа.
