Русская редакция древнеболгарского языка в конце 9 - начале 12 вв. - Имре Т.
Скачать (прямая ссылка):
Переходя к надстрочным знакам, поставленным над буквами для гласных, ученый устанавливает, что они выражают пропущенный Щ который развивается во избежание зияния между гласными /Е. Будде, 1887, 27/. С течением времени надстрочные знаки могли получать значительное распространение в школах поколений Кирилла и Мефодия. В период расцветшего состояния древнеболгарской письменности применение надстрочных знаков находилось в зените, но позднее мало-помалу они становились "простым механическим приемом письма" /Е. Будде, 1887, 29/.
С некоторыми выводами Е. Будде с точки зрения современной науки трудно согласиться /о первичности паузы и др./, однако несоменно, что он научно обосновал изучение диакритических знаков и мы должны сказать, что и в наши дни мы знаем о них не более того, что было высказано Е. Будде.
Исследования Е. Будде, бесспорно, обогащают наши знания о древнерусском правописании. Его взгляды были развиты в последнее время известным советским ученым В.М. Марковым. Следующим по хронологическому порядку ученым, который занимался вопросами древнерусского правописания, был В.И. Ягич. Этот ученый в ЖК видел сознательное стремление писца приблизить древнеболгарское правописание к древнерусскому произношению /W. Jagic', 1882, 232-233/. Однако несмотря на ту высокую оценку, которую он дает деятельности "безыменных" древнерусских писцов, многие черты древнерусской орфографии /нэпv.r
I SO написания ьрь вместо ьр/ он считает лишь искусственными, лишенными реального значения /W. Jagic, 1876, 367, 371, 375/. Особенное внимание уделял в своей деятельности изучению диакритических знаков крупнейший представитель дореволюционной русистики A.A. Шахматов, что было связано с его стремлением отграничить явления графического порядка от действительных явлений живой речи. Рассматривая употребление надстрочных знаков в древнерусских рукописях, A.A. Шахматов выдвигает три возможности толкования диакритического знака. Приводя пример KttH1 Аила /Житие Феодосия/, он пишет: "Ясно, что ' указывает на пропуск полукратких ^ и но не ясно, хотел ли этим знаком писец выразить наличность в своем произношении звука, отсутствующего на письме, или наличность буквы оригинала, пропущенной при переписке, вероятнее представляется первая возможность" /A.A. Шахматов, 1915, 199-200/. A.A. Шахматов перечисляет несколько возможностей расстановки диакритических знаков, выделяя те случаи, когда они имели реальное значение от тех, когда реального значения эти знаки не имеют. Постановка ' может обозначать пропуск буквы в'сь /1073/, пропуск других гласных: отг у*ловЪкъ /1073, может обозначать мягкость согласного: къ н1пиъ /1073/. Значение знака над а^в сочетаниях ьр, ър, ъл, по Шахматову, не представляется ясным* несмотря на имеющиеся попытки видеть в них отражение /второго/ полногласия /A.A. Шахматов, 1915 200/. Что касается обозначения мягкости, следует выделить те случаи, когда постановкой знака ' обозначается мягкость согласных только в Русском языке. Не имеют значения надстрочные знаки и в начале слова. Подобным образом не имеют звукового значения надстрочные знаки над буквами Cl, jt, hi, /w а. в Архангельском евангелии /A.A. Шахматов, 1915, 199/.
в изучении диакритических знаков значительный шаг был сделан М.А. Соколовой, отметившей обильное употребление диакритических знаков у второго писца Apx. ев." Две точки ставятся й*р
вторым писцом очень часто в трех категориях написаний:
1 S 4 а/ на месте опущенного глухого между согласными /192 случая/, б/ при сочетании двух согласных, из которых второй является сонантом, в/ наконец, двоеточие /"/ ставится на месте органического глухого /M.А. Соколова, 19 30,96-97/. Массовую постановку двоеточия над буквами л, п, в_ H.A. Соколова объясняет тем, что сонанты и звук в_ звучали несколько иначе, чем те перь»"они обладали большей силой выдыхания, бчли более звучными и этот призвук до некоторой степени приближался к слабому звуку, похожему на те звуки, какими были тогда глухие ъ.
Поэтому писец и обозначал его тем же знаком" /М.А. Соколова, 1930, 96/. Соколова попыталась найти такие же рукописи, как Архангельское евангелие, т.е. его вторая часть. Но ей не
удалось обнаружить рукопись с такой грасрикои. Сходные черты
2
с Архангельским ев. /AE /', как п зызают исследования В.М./'1U ,кова имееі ^ще Путятина Минея XIe ••••ьодьі о причинах постановки двоеточия над буквами ^r _М/ ?. ? b^ второй части /4Viin гельского евангелия, высказанные MeAo Соколовой, били принич.^ не всеми исследователями. Так например, Г.Г. Jlyнт теорию М.А. Соколовой о значении диакритических знаков считает "абсурдной", указывая на некоторые положения как психологии, так и общей фонетики /Н.G. Luntf- 19 50/1980, 57/. Особенно много было сделано в изучении диакритических знаков В.М. Марковым, исходившим из тезисов, сформулированных Е. Будде. В.М. Марков учитывая и высказывания М.А. Соколовой., детально рассматривает закономерности постановки диакритических знаков прежде все го в Путятиной мин_е, однако этим не ограничивает свои иссли дования, привлекая в изучение надстрочных знаков и другие, ранее не обследованные рукописи. В.М. Марков в отличие от Г.Г. Лунта подчеркивает, что "справедливость и обоснованность высказываний М,А. Соколовой представляется ему "вполне очевид ной" /В.М. МаркоЕ, 196 4, 9 5/, и развивает далее положенал М.А, Соколовой. В трактовке вопроса В.М. Марковым о Функциях надстрочных знаков значительное место получают не только данные рукописей, но и моменты фонетической интерпретации над- строчных знаков. По мнению Ъ.М. Маркова, в Пугятиисн MKriet XI в. двоеточие заменяет пропущенные "этимологические11 редуцированные, т.е. буквы дчя их оиозначокия^ненсконние, нес^га нкческие редуцированные гласные в иностранных словах и з определенных древнерусских звукосочетаниях і где имелась постановка гласных /ii.v. Маркин, 1964, 95 , S>6 , 100 , 104/. у В.М. Маркова можно наити кратхсую характеристик у диакритических знаков в ЖФ, ЖК, МД, PE1 /В.М. Марков, 1964, 88, 92, 104-105 Однако его интересуют те надстрочные знаки, которые гюдтверж дают его теорию о надстрочных знаках как о заместителях этимологических и неэтимологических "еров". В силу этого нельзя согласиться с его классификацией рукописей, основанной на употреблении надстрочных знаков. Разграничивая рукописи по употреблению надстрочных знаков, он выделяет три группы: 1/ Рукописи, не содержащие графических "дополнений" із отноше нии сочетания гласных. Сюда относятся, между прочим, ЖФ, МД. 2/ Рукописи с примерами постановки диакритического знака вместо ъ, ь_. Таковыми лвляптся Остромироьо евангелие, ЖК її др. 3/ Рукописи с постановкой надстрочных знаков в звукосоче таниях, генетически не связанных с редуцированными: Архангельское евангелие, Путятина минея и пр. /В.М. Марков, 1964, 92-93/. Несмотря на большой фактический материал остроумная классификация, предложенная В.М. Марковым, не является безупречной. Она нуждается в коррекции, поскольку не точна. В МД, которую В.М. Марков причисляет к первой группе, также встречаются надстрочные знаки, расставленные не только над буквами для гласных, но и над буквами для согласных. Крупный недостаток классификации, предпринятой В.М. Марковым, является и то, что она одностороння - имеет в виду только "заместители" глухих, не учитывая надстрочные знаки, выражающие йотацию, которые употребляются в ЖФ.
