Русская редакция древнеболгарского языка в конце 9 - начале 12 вв. - Имре Т.
Скачать (прямая ссылка):
137 щие формы: повитъ и, поатъ и, приатъ и. Реконструированные нами формы могли возникнуть только на базе такого диалекта древнеболгарского языка, в котором существовал редуцированный непереднего ряда, обозначаемый буквой ъ_. Все это позво-
1
ляет предположить, что в протографе PE были условия для изменения ъ+j> ъ + j, т.е. его протографом не могла служить
рукопись с одноеровой графикой, в которой употреблялась толь-
1
ко буква /=ъ, ь/. Протографом PE служила или двуеровая рукопись /с буквами ь_, ъ/ или одноеровая с буквой /-ъ, ь/. На базе такого диалекта, который лег в основу одноеровой графики с буквой ь^ / = ь, ъ/, появление написаний ы и /~ъ\ н/ невозможно. Из этого следует, что интересующие нас примеры /повиты и, поаты и, приАть! и/ попали в PE из протографа или протерографа, который по всей вероятности, был двуеро-ВЫМ, Т.е. B нем употреблялись буквы ъ_.
Что касается более точного определения двуерового протографа PE*, мы укажем на то, что изменение ъ + j У ъ + j встречается как в древнеболгарских, как и в древнерусских памятниках. В древнеболгарских памятниках эта ассимиляция является сравнительно поздним явлением /И. Гълъбов, 1980, 129/. Вместо ъ перед энклитическим in /-j—ь/ часто встречаются написания гі + и в Map. ев. и в Супрасльской рукописи /А.Вайан, 19 55, 54/. Из южнорусских рукописей также можно привести примеры на данное явление: по нхлъ! и, приииъ! и Изб. 1073 г., оставиии и Добр, ев., 30а, приведы и Добр. ев. 776, и
вЪиъ /= л^ъ и BtMb Acq,ев./, Добр. ев. 20а и пр.
Для нас в данном случае важнейшим условием этой ассимиляции является то, что она имеет место в таких памятниках, где буква ъ имела самостоятельное фонематическое значение. В одноеровых памятниках с буквой ь^ /=ь, ъ/ не было почвы для данной ассимиляции. Однако, имея в виду те особенности графики, которые проявляются в ограничении йотированных букв
между PE и MKJl, более возможным для нас является предполо-
1
жение о том, что двуеровый протограф PE был, по-видимому, древнеболгарским.
1 21J Если наше предположение верно, то мы с определенной
долей вероятности можем установить, что одноеровая графика і
PE не восходит к возможному протографу этой рукописи, а является продуктом деятельности такой древнерусской орфографической ШКОЛЫ, В которой вместо букв Ьу ъ употреблялась буква ь^ /=ь, ъ/. Наше предположение подтверждается еще и написанием флексии им.п. ед.ч. мужского рода причастия страдательного залога вь| ^лоугблємьи [s въ^люблеиги] 8б, где -ьи передает окончание, известное из памятников древнеболгарской письменности -ъи:свь*тъи и пр. /Н. Ван-Вейк, 1957, 170, И. Гълъбов, 19 80, 130/. В Мариинском и Остромировом евангелиях этой форме им.п. ед.ч. мужского рода причастия страдательного залога соответствуют флексии її_: вь^люблієнц Mt.
XIIr 18, Map. 38, Йъ^любле|нгі OE 2546.
1
2. В PE можно обнаружить пример на ассимиляцию ь^ с последующим j , что выражено написанием -тп вместо -т ь и: п роди| ть снь и нарекоути и|ма емоу = нарекжтъ иыа /Асс.ев./, В отличие от ?у]< ъ + j написание ти и могло возникнуть только на древнерусской почве. Личное окончание 3 л. мн.ч. наст, и прост.буд. вр. в древнерусском языке звучало как -ть. Сочетание tb + j на стыке морфем путем ассимиляции изменилось в t'b + j, как это видно из примера в ЖК: да ведъше оусЪки*\ти Wi 26. Это явление, известное уже из Изборника 1073 г., становится особенно частым в памятниках XII в.: и u а о vft и и Добр. ев. 1164 г. По мнению A.A. Шахматова, данное явление представляет собой своеобразную южнорусскую диалектную черту /A.A. Schachmatov,1883, 73/.
Возможно, только на графическое явление следует смотреть и на постановку и^ в конце слова перед j: сндаціь среди OVYHTeAb и п о i с а о vfui д л ці и и ^ ь и вьпраша ці ь а 9а /sic/ = съдашт* И послоуша i-лштаи^ъ /Лук. II, 46/ Map. ев., сЪдащъ... и
ПО СА0\ГЦіа MkIJll пкъ, CtAAWb... И п 0 С А 0 \(Щ ft кыц ft и цъ OE.
Ассимиляция tb + j>tb + j в PE1 позволяет предположить, ° в Данном случае мы имеем дело с реальным явлением, ука-
1 21J 1
зывающим на то, что писец PE говорил на южном диалекте древнерусского языка.
1
Подводя итоги нашим наблюдениям над графикой PE , мы можем сказать следующее: і
1/ PE было списано, по всей вероятности, с двуерового
протографа, в котором имелись буквы ь^, ъ. 1
2/ PE списано южнорусским писцом.
З/ В то время, когда оно возникло, на Руси существовала еще одноеровая школа с буквой j* / = ь,ъ /. Писец PE"1, принадлежал к такой школе и намеренно переделывал графику своего протографа по правилам одноеровой школы с исключительным
употреблением буквы ^l. Это значит, что во время возникнове-1
ния PE на Руси существовали разные орфографические школы, среди них и одноеровая с буквой ь/-ь, ъ/.
3 .Рассмотренный нами пример изменения tb +j у tt» + j в ЖК/да ведгше оттенки*) ти Н. 2б/ также показывает графику с буквой ^l. Только на фоне графики с іь возможно объяснение интересующего нас написания. Таким образом, и для протографа ЖК также можно предполагать графическую систему с ко-
