Русская редакция древнеболгарского языка в конце 9 - начале 12 вв. - Имре Т.
Скачать (прямая ссылка):
тому'
русской редакции непосредственно с Восточной Болгарией, с еславским скрипторием. Рассматривав историю изучения одно-еровой орфографии, необходимо упомянуть, что русские ученые также пытались объяснить возникновение одноеровых рукописэй Q X на Руси. А.X. Востоков одноеровую орфографии' ЖК объяснил тем, что писец ЖК был не славянином, а греком. Однако были и такие попытки, которые объясняли эту черту орфографии некоторых памятников древнерусского языка другими причинами.
Н. Каринский, характеризуя особенности правописания третьего писца Остромирова евангелия, объяснял написание с ъ вместо ь влиянием оригинала, которое кроме OE стращалось и в других ранних памятниках русского языка, так например, в ЖК и в Бычковской псалтыри /БПс/ /Н. Каринский, 1920, 187/. Влиянием текста "типа Македонского листка" объясняет Г.А. Ильинский одноеровую графику с Ll в Златоструе А.Ф. Бычкова /ЗБ/. В исключительном употреблении буквы / = ъ , ъ/ в кирилловской части Реймсского евангелия Н. Дурново видит влияние сербского протографа /Н. Дурново, 1927, 565-570, 571/. Таким образом, в памятниках, принадлежавших к "церковным жанрам", одноеровую графику исследователи толкуют как влияние протографа. Подобным образом, сербизмом считают употребление буквы в PE1 и Г.Г. Лунт /H.G. Lunt, 1950/80, 153/ и Ю. Шо-велов /Shewelov, 1975, 188, 189/.
Однако в результате раскопок, проведенных в Новгороде, была найдена берестяная грамота, для которой характерно исключительное употребление буквы ъ. Л.П. Жуковская объясняет своеобразные черты грамоты № 109, прежде всего одноеровую гРафику тем, что писавший "бересту" Жизномир "не очень хоро-Ш° ЗНал гРафику" /Л.П. Жуковская, 1959, 99/. Исследователями бЬШи ДанЫ и другие объяснения одноеровой орфографии, суть ко-
1 " торых сводится к тому, что имеются своеобразные "собственно русские предпосылки для повсеместного употребления ера" и нет причины объяснять эту орфографическую черту чем-то иным.
В.А. Матвеенко считает, что написания с были вызваны тенденцией оставлять без обозначения мягкость или полумягкость согласных /В.А. Матвеенко, 1956, 87-88/. Его точку зрения далее развивает В.М. Марков. Основным, исходным пунктом для него служит предположение о том, что буквы ъ и ь^ "в достаточно раннюю пору служили различению твердости - мяг кости в развивающемся противопоставлении согласных". Развивая это положение, В.М. Марков приходит к заключению: "посте пенное развитие позиционного смягчения способствовало постепенному ослаблению фонематического ^противопоставления гласных, обозначаемых буквами ъ, . Ол^;;ствием этого являлось, что редуцированные воспринимались как -парианты одной фонемы,, обусловленные позиционно /В.М. Марков, 1964, 98-99/. Понимаемая таким образом унификация редуцированных была основной причиной возникновения одноеровой графики на русской почве. В основе теории В.М. Маркова лежит предположение A.A. Потеб-ни о том, что редуцированные гласные различались не сами по себе, а в зависимости от предшествующего согласного /А.А.Потебня, 1876, 32/. Предполагая русские предпосылки одноеровой графики, и В.В. Колесов устанавливает, что в силу своеобразных фонологических процессов самым важным для писцов было обозначение сверхкраткости фонемы, а позиционную разграниченность между ь^ и ъ можно было и не передавать /В.В. Колесов, 1964, 40, 42/.
Анализ специальной литературы, посвященной проблемам возникновения одноеровых памятников, показывает, как далеко еще правильное решение этого вопроса.
Рассмотрев все древнерусские одноеровые памятники,включая сюда и ЗБ, их можно разделить на две далеко не одинаковые группы:
А/ Сдноеровые рукописи со следами двуеровой графики /т.е. наличием букв ъ, ь/# Б/ Одноеровые рукописи без ъ,
2
д/ В первую группу входят ПА , где в некоторых случаях мож-
2
но отметить написания с ^f хотя для ПА характерно отсутствие буквы ъ: плъ! ти 20а, сътвар | еть 21б, при штъ 22а, лютъ 226, УьТении*ъ| 23а, грЪшьникъ| 24б, отъ 15а, иъ| ^ аоимц ha 26а, мъ| ^льі 26а /почти все случаи наблюдаются в конце строки/. Мы предполагаем, что интересующая нас часть ПА была списана с одноерового оригинала писцом, воспитанным навыками двуеровой графики. Следы этой графики невольно попали в списанную им рукопись. В ПВ также можно выделить следы двуеровой графики. Хотя мы не можем определить, восходят ли наши написания с ъ к оригиналу или же являются отражением графической системы писца. К этим случаям употребления можно отнести и следующие примеры: [в] сЪръ 1а, нъ la, uovap* 16, ииръ 16, живъ 1б, приложи отцъ 1б, вънюже 1б, сътворить 1б, и^ъ 16, Bijceuovf Ia /ошибочно/. В ЗБ также имеется девять написаний в пользу ъ /Г.А. Ильинский, 1929, 23/.
Б/ Без колебания употребляется буква _ъ писцом ЖК и буква 1
писцом PE . Однако, несмотря на обобщенное употребление букв 1
ъ или ь^ /РЕ /, в этих памятниках также можно отметить следы двуеровой графики.
1. В PE в соответствии с употреблением буквы ь^ /=Ь, ъ/ гласный ? у]обозначается буквой ы. В графике PE^ можно обнаружить три случая, когда буква ы пишется там, где она не является этимологически оправданной, а стоит на месте буквы ы: повиты и 5а /= повитъ Map. ев., обиты и Acc. ев./, поать» и 12б /= по^тъ и Map. ев., по|ат(ъ^и Acc. ев./, приаты и ро\г~ коу 15а /= при hA^rъ е на рлкоу Map. ев. в Acc. ев. этого места нет/. в этих случаях рассмотренные нами написания равны Формам повит лі и, поаты и, при at 61 и. Буква ьт в этих случаях Передает напряженный редуцированный гласный непереднего ряда, который возник на стыке морфемы из редуцированного непе-Реднего ряда перед »j /Н. Ван-Вейк, 1957, 174-175/. Таким обРазом, мы можем реконструировать для протографа PE^ следую-
