Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> Лингвистика -> Хабургаев Г.А. -> "Старославянский язык" -> 68

Старославянский язык - Хабургаев Г.А.

Хабургаев Г.А. Старославянский язык — Русский язык и литература, 1974. — 432 c.
Скачать (прямая ссылка): staroslavyanskiyyazik1974.djvu
Предыдущая << 1 .. 62 63 64 65 66 67 < 68 > 69 70 71 72 73 74 .. 164 >> Следующая


ЖбН-dMd),

184 Лишь одно существительное с основой на *й — кр'кі во множественном числе склонялось с окончаниями основ на Ч (как кость), '^уряняя окончание основ на *й только в родительном паде-jj-e множественного числа: пръвк (как слюкквк, Еоукъв-ь), а не ¦^нр-квии» (как костии).

Категория лица — начальный этап развития категории одушевленности

§ 166. Категорией одушевленности в грамматике принято считать совпадение формы винительного падежа с формой родительного. В современном русском языке это явление наблюдается в единственном числе у существительных мужского рода типа брат, конь, а во множественном числе — у существительных всех трех родов. Так, в русском языке слова брат, отец, конь, гусь, сестра, рыба и т. д. принято относить к одушевленным существительным, потому что в винительном падеже они имеют окончание родительного падежа: вижу брат-а, отц-а, кон-я, гус-я; во множественном числе — брат-ьев, отц-ов, кон-ей, гус-ей, сестер, рыб; но ср. неодушевленные существительные: вижу стол, дом, пень, во множественном числе — стол-ы, дом-а, пн-и, стен-ы, земл-и — как в именительном падеже.

Старославянские памятники отражают начальный этап развития этой грамматической категории. Форму родительного падежа в значении винительного в старославянском языке обычно получали в единственном числе только существительные мужского рода, обозначавшие лиц общественно полноправных (ОТЬЦЬ, EpdTprK, »<kllA.Sk — «вельможа», ЛІЖЖк—• «мужчина», УЛОВ^КЪ, клепрфт'к—«товарищ», ПрОрОКк и т. п., в том числе вог-к), а также имена собственные мужского рода (исоуск, пбтрк, сішон-к и др.). Это грамматическое явление можно назвать категорией лица, так как оно распространялось только на имена, обозначавшие лиц.

§167. Развитие категории лица связано с появлением необходимости различать формы субъекта и объекта действия. Дело в том, что винительный падеж существительных мужского рода основ на*<5 (см. образцы склонения на стр. 170) в единственном числе совпадал с именительным, т. е. форма

185 объекта (прямого дополнения) совпадала с формой субъекта действия (подлежащего). Во многих случаях это не мешало правильно понимать смысл высказывания (сообщения): он подсказывался реальными значениями существительных. Так, в предложении нршдтл иск Х'ді'.г. к совпадение форм не вызывает затруднений в понимании действующего лица и объекта действия, поскольку только Иисус мог взять хлеб, но не наоборот. Совпадали формы субъекта и объекта и в таких предложениях, как, например, улові;кт» етер к посълд рак'ь. свои П К ді'.лателєлгк; но и здесь затруднений в понимании смысла предложения не возникало, так как рабъ—слово, обозначавшее лицо общественно бесправное, — в эпоху старославянских: памятников не могло быть подлежащим, указывающим на деятеля, руководящего действиями другого лица. Поэтому совпадение форм подлежащего и дополнения не мешало понимать это предложение как «Некий человек послал своего раба к работникам».

Иначе обстояло дело с предложениями, где и подлежащее и дополнение обозначали лиц общественно равноправных, каждое из которых могло выступать в качестве субъекта действия. В таких предложениях неразличение форм субъекта и объекта действия при относительно свободном порядке слов могло приводить к неточному, даже двусмысленному пониманию высказывания. Так, предложение GpdTpb... ПрИБбДб УЛОКІИГк ІІІІЛЛ'К может быть понято двояко: «Брат привел немого человека» и «Брата привел немой человек»1.

Такая же неопределенность смысла возникает и в тех случаях; если подлежащее и дополнение выражены именами собственными (например: ись. виді; сн/ион-к — «Иисус увидел Симона» или «Иисусй увидел Симон»?).

Необходимость различения форм субъекта и объекта действия и привела к использованию при указании на прямой объект формы родительного падежа, отличавшейся от формы именительного. Так, вместо призови дшжк твои (Map. ев., Ин., IV) в ряде

1 Следует еще раз подчеркнуть, что такое двоякое понимание высказывания возможно лишь при свободном порядке слов; при фиксированном, постоянном порядке слов субъект всегда впереди объекта. Так, болгарский язык, закрепив позицию подлежащего на первом месте, утратил и категорию лица, ибо предложение Иванът бие Петър в болгарском может быть понято только как «Иван бьет Петра».

166 старославянских памятников встречаем: ... мжжл своего (З о г р., Ассем. ев); вместо приопрлштеши вратрк твои [=«Найдешь своего брата»] (Map. ев., Mm., XVIII) в ряде памятников: .,.врата своего (Ac сем. ев., С а в. кн.) и т. д.1.

Такие существительные, как равъ, сънгк, длъжьник'к, Oy-Ye-никъ и т. п., обычно употреблялись в старой форме винительного падежа (равной именительному) и лишь спорадически отмечаются в старославянских текстах в форме родительного падежа. Прежде всего здесь следует упомянуть слово гынъ, которое нередко употреблялось в винительном падеже в форме сына (как вратра) вместосътъ — при родительном падеже сыноу (по типу основ на *й).

Что касается названий животных и предметов, то они всегда употреблялись в форме винительного падежа, равной форме именительного. И лишь в случае персонификации (олицетворения) названия предметов могли употребляться в винительном падеже с окончанием родительного падежа: овъличитъ /иира о rp-fccfe I= «(Он) обвинит мир (т. е. людей) в грехах»] (С а в. кн., Ин., XVI), ада CKBA^aiia показати [ = «Показать ад связанным»] (С у п р. рук.), вьстлнетк во IA^TiiKrH на іА^ика [= «Поднимется же народ против народа»] (Зо г р. ев., Jl., XXI).
Предыдущая << 1 .. 62 63 64 65 66 67 < 68 > 69 70 71 72 73 74 .. 164 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed