Теория формальных грамматик - Гросс М.
Скачать (прямая ссылка):
В настоящее время теория формальных грамматик привлекает внимание людей с самыми разными интересами и с самой разной подготовкой. Неоднородность круга наших потенциальных читателей поставила нас перед выбором — на какую подготовку ориентироваться при изложении материала. Мы решили сделать изло- 8
От авторов
жение максимально доступным, и это иногда заставляло нас жертвовать подлинной математической строгостью ради большей наглядности и интуитивной простоты. По тем же соображениям мы старались не приводить доказательств, требующих сложной техники; некоторые из них вынесены в упражнения, относительно других мы ограничились ссылками на соответствующие работы.
Af. Гросс А. Лантен ПРЕДИСЛОВИЕ
Традиционная лингвистика считала очень важным различие между «частными грамматиками», в компетенцию которых входило изучение специфических особенностей конкретных языков, и «универсальной грамматикой», занимавшейся общими свойствами человеческого языка как такового. С относительно недавнего времени указанное различие вновь стало привлекать внимание лингвистов. При этом оживление интереса к универсальной грамматике совпало с развертыванием серьезных исследований в той области математической лингвистики, которую иногда называют «алгебраической лингвистикой» — в отличие от статистических исследований языка или вероятностного моделирования речевого поведения. Такое совпадение представляется вполне естественным по целому ряду соображений.
Во-первых, алгебраическая лингвистика занимается изучением формальных свойств естественного языка вообще, отвлекаясь от того, как именно эти свойства реализуются в тех или иных конкретных языках. При таком понимании алгебраической лингвистики она в принципе не отличима от универсальной грамматики. Правда, на практике известное различие между ними существует: для универсальной грамматики характерна более эмпирическая направленность исследований, для алгебраической лингвистики — строго математический анализ формальных объектов, возникающих на базе изучения конкретных языков. Это различие отчасти свидетельствует о незрелости данной области, отчасти же отражает расхождение личных интересов и склонностей тех или иных ученых. Если данное различие удастся существенно ослабить, то появится надежда на создание настоящей математической теории языка, с помощью которой можно будет чисто абстрактным образом изучать класс систем, определяемый на основе принципов универсальной грамматики, — класс «возможных человеческих языков».
Во-вторых, тот факт, что одновременно со становлением алгебраической лингвистики возродился интерес к универсальной грамматике, объясняется также и всем ходом развития лингвистики за последнее столетие. К середине XIX века изучение универсальной грамматики (grammaire generale et raisonnee) пришло в полный упадок. Ее ценность и научная правомерность были поставлены Под сомнение. Лингвисты в это время обратились к сравнительно- 10
Предисловие
истрричесдим исследованиям, а позже к анализу языка в рамках оказавшегося весьма плодотворным «структуралистского», или «дескриптивистского», подхода. Размышления относительно gram-maire generale et raisonnee стали казаться слишком умозрительными, оторванными от реальных языковых фактов. Было обнаружено, что в универсально-грамматических построениях сильно недооценивалось разнообразие языковых структур, а создававшееся при этом представление о строении языка вообще искажало картину наблюдаемых явлений конкретных языков. Следствием этого явилось разделявшееся рядом лингвистов мнение, будто естественные языки могут отличаться друг от друга чем угодно и насколько угодно, что никаких существенных общих ограничений на форму возможных человеческих языков нет вообще. В то же самое время в фокусе внимания лингвистов оказалась звуковая сторона речи, изучение которой до тех пор считалось чем-то вспомогательным, подчиненным задаче исследования более глубинных, в особенности синтаксических, свойств языка. Классическая лингвистика интересовалась в первую очередь тем свойством языка, которое можно было бы назвать его «творческим аспектом». Здесь имеется в виду тот факт, что естественный язык располагает рекурсивными механизмами, благодаря которым говорящий может — независимо от внешних стимулов и внутренних состояний — выражать бесконечно много разных мыслей, чувств, намерений и т. д. Что же касается современной науки о языке, то многие лингвисты бихейвиористской ориентации вообще отрицают «творческий аспект» в языке, рассматривая язык как систему навыков, сеть связей типа «стимул — реакция» и т. п. Другие, как например Ф. де Соссюр, признают «творческий аспект», но относят его к речи (parole) и считают чем-то второстепенным или даже вообще выходящим за пределы лингвистических исследований (в силу того, что «творческий аспект», как им представляется, не удается описать строгими лингвистическими правилами).
В-третьих, можно указать еще одну и, возможно, главную причину сдвига интересов и изменения общего взгляда на язык. Дело в том, что до известного времени при изучении рекурсивных механизмов в синтаксисе естественных языков было просто не на что опереться: соответствующие формализмы еще не были созданы, а существовавший тогда аппарат не позволял достаточно четко и содержательно описывать эти механизмы. Основные необходимые понятия возникли и стали уточняться всего лишь 30—40 лет тому назад в ходе исследований по основаниям математики. Более глубокое понимание природы рекурсивных механизмов и алгоритмов вообще, достигнутое за последние десятилетия, позволило вернуться к рассмотрению творческого аспекта речевой деятельности и предпринять попытку точно описать механизмы, которыми располагает каждый язык и которые необходимы для его свободного Предисловие
