Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> Лингвистика -> Горшкова К.В. -> "Историческая грамматика русского языка" -> 80

Историческая грамматика русского языка - Горшкова К.В.

Горшкова К.В., Хабургаев Г.А. Историческая грамматика русского языка — М.: Высшая школа, 1981. — 359 c.
Скачать (прямая ссылка): istoricheskayagrammatikarusyazika1981.djv
Предыдущая << 1 .. 74 75 76 77 78 79 < 80 > 81 82 83 84 85 86 .. 191 >> Следующая


П. С. Кузнецов обратил внимание на то, что при обычной передаче словоформ тгьло, т/ълъмь, въ тгългъ через гь словоформы с -ес- часто, а в некоторых памятниках очень последовательно пишутся сев корне (телеге, телеси), что обычно при передаче старославянских заимствований. Очевидно, для некоторых древнерусских писцов тголо и телеси существовали не как варианты форм одного слова, а как синонимы типа голова — глава или даже глазъ — око. Судя по подсчетам, в текстах книжно-литературного характера относительная частотность форм с -ес- (по отношению к формам без -ес-) со временем возрастает; например, увеличивается число таких форм от дргъво (дрпвеси, дрпвесемь) и даже дпло (дгьлеси, дгнпесемь), которые в ранних текстах в форме единственного числа чрезвычайно редки.

Сохранение -ес- в формах множественного числа в древнерусских текстах достаточно последовательно, так что для «исходной» системы склонения вполне вероятна реконструкция «смешанной» парадигмы:

Падеж Единственное число Множественное число
И-В слов-о слов-ес-а
P слов-а слов-ес-ъ
д с лов-у с.юв-ес-ьмъ
T СЛОв’ЪМЬ слоз-ес-ы
M СЛОв-!Ъ слов-ес-ьхъ

То, что в единственном числе образцом для аналогического выравнивания основы послужила форма И-В, вполне естественно, ибо, как показывают подсчеты \ формы И и В составляют свыше половины встречающихся в текстах словоформ, т. е. в речевой практике значительно употребительнее словоформ всех остальных падежей, вместе взятых. Вместе с тем реалистичность предположения о сохранении в древнерусском языке форманта -сс- в словоформах множественного числа, оказавшихся по этому признаку противопоставленными основам единственного числа, находит подтверждение в том, что в рассматриваемой группе только существительное коло, которое в силу своего лексического значения в диалогической речи должно было употребляться преимущественно в форме множественного числа, обобщило в единственном числе основу с этим форман-

1 Здесь и далее используются статистические данные, содержащиеся в работе: Именное склонение в славянских языках XI — XIV вв. Лиигвостаїлсіи-чеекпй анализ по материалам памятников древнесльвянской письменности. Л., 1974.
том: колесо, колеса и т. д. (как колёса), хотя в книжно-литературных текстах XI — XIII вв. можно встретить и формы без -ес-: коло, кола, колу и даже во множественном числе кола, на колгъхъ.

§ 102. Существительные мужского рода представлены двумя словоизменительными классами, из которых XI (этимологические основы на *-еп) по набору флексий очень близок X, а XII объединяет разносклоняемые существительные, характеризовавшиеся суффиксами -тел'-ь, -ар'-ь, -ап-ин-ъ и изменявшиеся в единственном и двойственном числах по IV и III классам (как конь — столъ), а во множественном числе — как этимологические основы на согласный:

Число, падеж Словоиз менптельные классы
Xl класс (основы на *-еп мужского рода) XII класс (разносклоняемые мужского рода)
Ед. ч. И камен-ь, дьн-ь учител-ь, кыян-ин-ъ
В камен-ь, дьн-ь учител-я, кыян-ин-а
P камен-е, дьн-е учител-я, кыян-ин-а
Д камен-и, дьн-и учител-ю (-еви), кыян-ин-у
T камен-ьмь, дьн-ьмь учител-ьмь, КЫЯН’иН-ЪМЬ
M камен-е, дьн-е учител-и, кыян-ин-гъ
Зв. учител-ю!, кыян-ин-е/
Дв. ч. И-В камен-и, дьн-и учител-я, кыян-ин-а
P-M камен-у, дьн-у учител-ю, кыян-ин-у
Д-Т камен-ьма, дьн-ьма учител-ема, кыян-ин-ома
Мн. ч. И камен-е, дьн-е учител-е, кыян-е
В камен-и, дьн-и учител-гъ, кыян-ы
P камен-ъ, дьн-ь учител-ь, кычн-ъ
Д камен-ьмъ, дьи-ьмъ учител-емъ, кыян-омъ
T камен-ьми, дьн-ьми учител-и, кыян-ы
M камен-ьхъ, дън-ьхъ учител-ьхъ, кыян-ьхъ (-гьхъ)

Восстановленная система флексий XI класса, как и для имен среднего рода X класса, в памятниках письменности не выдерживается последовательно. В частности, в P-M ед. ч. и в И мн. ч. уже в старейших текстах встречаются словоформы с флексией -и: камен-и, корен-и. Известная по письменным памятникам форма P мн. ч. днии (ср. IX класс) вряд ли характеризовала живую речь: в современных говорах обычна словоформа (пять) дён < дьнъ, противопоставленная литературной форме (пять) дней < дьнии.

Существительное дьнь — единственное, для которого не восстанавливается форма И ед. ч. без *-п. Что касается остальных существительных мужского рода, то для них предполагается противопоставление основ в И, В ед. ч.: камы — камен-ь, *ремы — ремен-ь, *ячьмы — ячьмен-ь. Нет, однако, оснований считать, что такое соотношение основ характеризовало живую речь ко времени появления письменности: за исключением двух слов, этимологические

154
основы на *-еп мужского рода фиксируются уже в старейших текстах только в форме И ед. ч., равной форме В: корень, ремень, ячь-мень. Без -н в основе, как и в старославянских памятниках, встречаются лишь имена камы, пламы (наряду с камень, пламень), что должно быть признано особенностью книжно-литературного языка Древней Руси. Обобщение основы В ед. ч. естественно, так как, судя по подсчетам, среди наиболее употребительных словоформ И, В, которые у существительных мужского рода в остальных типах склонения совпадают (кроме типа слуга — слугу, судия — судию), формы В абсолютно преобладают. А если учесть, что И — падеж главного члена и, следовательно, в речевой практике чаще встречается в кругу имен со значением лица (субъекта действия), то для наименований предметов форма В окажется намного более употребительной, чем форма И (среди этимологических основ на *-еп мужского рода наименований лиц не было).
Предыдущая << 1 .. 74 75 76 77 78 79 < 80 > 81 82 83 84 85 86 .. 191 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed