Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> Лингвистика -> Горшкова К.В. -> "Историческая грамматика русского языка" -> 78

Историческая грамматика русского языка - Горшкова К.В.

Горшкова К.В., Хабургаев Г.А. Историческая грамматика русского языка — М.: Высшая школа, 1981. — 359 c.
Скачать (прямая ссылка): istoricheskayagrammatikarusyazika1981.djv
Предыдущая << 1 .. 72 73 74 75 76 77 < 78 > 79 80 81 82 83 84 .. 191 >> Следующая


148
в T представляли собой собственно древнерусские (восточнославян-1 ские) флексии, противопоставлявшие древнерусскую парадигму основ на *-д (-jo) старославянской (для которой нормой было -омь/-емь). При этом ъ/ь во флексии T ед. ч. в древнерусском языке не были диалектными, так как именно эти гласные отражены современными говорами на всей восточнославянской территории в тех случаях, где проявляются следы былого различия о/е и ъ/ь: в великорусских говорах, знающих (б), этот гласный, развившийся из «старого» о (т. е. не из [ъ] в сильном положении) под восходящей интонацией, никогда не встречается в флексии T ед. ч. (только столом, но не «столом» — в говорах, обычно знающих водою); в говорах украинского языка также известны -ом/-ем, а не -і(м), которые образовывались из «старых» о/е (не из [ъ/ь]) перед утраченным редуцированным (т. е. только столом, конем, а не «столім», «тнім», как, например, в случае кін' <; конь). В более поздних текстах церковно-славянская флексия T ед. ч. совпадает с исконно древнерусской в связи с известными изменениями редуцированных: столъмь > > столо\м’] >• столом, коньмь > коне[м’] > конемЖоїіїоЬг (орфографически: столомь/столомъ, конемь/конемъ).

В словоформах IIIhV классов -гь, -и происходят из дифтонгов, поэтому при склонении имен с основой на задненёбный согласный перед соответствующими флексиями (в M ед. и мн. ч. обоих классов и в И мн. ч. III класса) оказывались мягкие свистящие (по так называемому II переходному смягчению задненёбных): бог-ъ — бозчь, боз-пхъ, боз-и; человгьк-ъ — человгьц-гь, человгьц-гъхъ, человщ-и; по-слух-ъ (‘свидетель’) — послус-гь, послус-гъхъ, послус-и.

§ 98. Существительные мужского рода с исторически односложной основой на твердый согласный (не только дом-ъ, сын-ъ, но и бгрег-ъ < *Ьег?-ъ), характеризовавшиеся подвижным ударением (т. е. таким, которое в словоформах единственного числа падало на основу, а в остальных числах на флексию), должны быть объединены в VII словоизменительный класс, соотносимый с древним славянским типом склонения, флексии которого по происхождению связаны с индоевропейскими основами на *-й:

Единственное число Двойственное число Множественное число
И-В сын-ъ, дом-ъ P сын-у, дом-у Д сын-ови, дом-ози T сын-ъмь, дом-ъмь IVl сын-у, дом-у Зв. сын-у! И-В сын-ы, дом-ы P-M сын-ову, дом-ову Д-Т сын-ъма, дом-ъма И сын-ове, дом-ове В сын-ы, дом-ы P сын-овъ, дом-овъ Д сын-ъмъ, дом-ъмъ T сын-ъми, дом-ъми M сын-ъхъ, дом-ъхъ

Воспроизводимая в таблице парадигма в известной степени является реконструкцией, так как не только в древнерусских, но даже уже и в старославянских памятниках нельзя обнаружить существительных, которые последовательно характеризовались бы только флексиями основ на *-й во всех падежах всех чисел: наряду

149
с ними те же существительные известны и с окончаниями основ на *-о III класса, с которыми их сближает единство родовой принадлежности и тип новой основы — при совпадении отдельных падежно-числовых флексий, в частности в частотных И-В (сын-ъ, стол-ъ) и в T ед. ч., где собственно древнерусское окончание -ъмь скорее всего является отражением рано начавшегося взаимодействия основ на *-й, *-д. По существу, VII класс объединяет существительные, которые в старейших древнерусских текстах, наряду с окончаниями III класса, с большей или меньшей регулярностью встречаются также и с флексиями, генетически восходящими к основам на *-й. Наиболее последовательно флексии VII класса в этой группе имен употреблялись в P-M ед. ч., вР,Т,М мн. ч., ибо достаточно широко использовавшиеся в тех же текстах флексии Д ед. ч. -ови/-еви и И мн. ч. -ове/-еве очень рано обнаруживают тенденцию к специализации в связи с необходимостью морфологического выражения категории лица.

С точки зрения этимологической с тематическим *-й праславянский язык унаследовал очень небольшую группу имен, преимущественно мужского рода: *ila-s > илъ, *Iedu-S > ледъ, *тёйй-(п) > медъ (этимологически, видимо, среднего рода), *5/u-s > др.-русск. олъ (‘пиво’), soldii-s > др.-русск. солодъ (‘сладковатые на вкус проросшие злаковые зерна’), *sunu-s > сынъ, *virsu-s > вьрхъ. Такую основу имели, видимо, и существительные *polu-s > полъ и *v6lii-s > > волъ, для которых нет надежных соответствий в других индоевропейских языках.

В результате переразложения основ уже в праславянском языке своеобразные флексии, противопоставлявшие небольшую группу имен мужского рода основной массе существительных того же рода с основами на *-б, утратили грамматическую «мотивированность», что в плане синхроническом превращало омонимичные флексии этих двух групп существительных в дублетные. Поскольку этимологические основы на *-й характеризовались в праславянском языке односложностью и нисходяще-долгой или краткой интонацией корневого гласного (что в русском языке отражается в подвижности ударения), то парадигма их словоизменения в процессе реализации тенденции к дифференциации омонимичных флексий приобретает значение морфологического показателя определенного типа основ мужского рода. Таким образом, к концу праславянского периода окончания, генетически связанные с основами на *-й, характеризовали довольно широкий круг существительных мужского рода различного происхождения с общими морфонологическими показателями основы: *Ьег%-ъ (берег-ъ — бргьг-ъ), *Ьок-ъ, *Ьог-ъ, *Ьгой-ъ, *tas-b, *сш-ъ, *йаг-ъ, *(1от-ъ, *йдЬ-ъ, *dblg-b, *god-ъ, *grad-'ъ, *grbtn-b, *jad-b, *къгт.-ъ, *Ы-ъ, *les-'ъ, *Ш-ъ, *lgg-b, *med-b, *тіг-ь, * most-ъ, *тёх-ъ, *тг-ъ, *nos-b, *о1-ъ, *ре1п-ъ (полон-ъ — плгьн-ъ), *р1г-ъ, *pol-ъ, *ргut-ъ, *ръ1к-ъ, *гой-ъ, *rost-b, *г%й-ъ, *sad-b, *san-b, *sneg-b,*sold-b (солод-ъ), *stan-b, *svet-'ъ, *sgd-b, *syn-b, *tbrg-b, *юо1-ъ, *1>ых-ъ и др. Это одинаково отражено древнейшими памятниками всех славянских языков — не только южными (старославянскими) и восточнославянскими, но и западнославянскими (древнепольскими и древнечешскими). Так что по собственно славянским словоизменительным и формообразующим показателям невозможно определить, какие из этой обширной группы существительных этимологически действительно принадлежали к основам на *-й, а какие —к основам на *-о.
Предыдущая << 1 .. 72 73 74 75 76 77 < 78 > 79 80 81 82 83 84 .. 191 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed