Историческая грамматика русского языка - Горшкова К.В.
Скачать (прямая ссылка):
14«
XII; на Местятке, на туске в Новг. гр. XIII; вПудоггь, вПудоги, по біьлка в Новг. гр. XIV. Вряд ли случайно, что все примеры связаны либо с местными (нехристианскими) именами и топонимами (Пудога — поселение к востоку от Онежского озера), либо с диалектизмами (туска — ‘вид подати’, белка — ‘местная единица расчета’), т. е. словами, отсутствующими в церковных книгах и не имевшими «образцов» склонения, кроме тех, которые существовали в живой речи. Это говорит о том, что в северных восточнославянских говорах задненёбные перед гласными переднего ряда оказываются возможными достаточно рано, в то время как в письменности чередования г/з, к/ц продолжают сохраняться и после XIV в. (в том числе и в новгородских памятниках).
§ 97. Тип склонения, исторически связанный с индоевропейскими основами на *-о или *-/о, объединяет четыре (III—-VI) словоизменительных класса существительных мужского и среднего рода. Парадигмы имен среднего рода последовательно противопоставлены парадигмам имен мужского рода в И-В всех чисел; парадигмы существительных одного рода противопоставлены флексиями, различия между которыми обусловлены разной судьбой тематического *-д после твердого и исконно смягченного (основы на *-/б) согласного:
Мужской род Средний род
Число, падеж Словоизменительные классы
III класс (основы на *-о) IV класс (основы на *-/о) V класс (основы на *-о) VI класс (основы на *-/о)
Ед. ч. И В P Д T M Зв. стол-ъ бог-ъ, стол-ъ бог-а, стол-а бог-а, стол-у бог-у, стол-ъмь бог-ъмь, стол-т боз-гь, стол-е! бож-еI отьц-ь, кон-ь отьц-я, кон-ь отьц-я, кон-я отьц-ю, кон-ю отьц-ьмь, кон-ьмь отьц-и, кон-и отьч-е! кон-ю! сел-о сел-о сел-а се л-у сел-ъмь сел-гь корение корение корения корению корениимь корении
Дв. ч. И-В PM Д-т стол-а бог-а стол-у бог-у стол-ома бог-ома отьц-я, кон-я отьц-ю, кон-ю отьц-ема, кон-ема СЄЛ-!Ь се л-у сел-ома корении корению корениема
Мн. ч. И В P Д T M стол-а боз-и, стол-ы бог-ы, стол-ъ бог-ъ стол-омъ бог-омъ стол-ы бог-ы, стол-гъхъ боз-гьхъ отьц-и, кон-и отьц-tb, кон-гь отьц-ь, кон-ь отьц-емъ, кон-емъ отьц-и, кон-и отьц-ихъ, кон-ихъ сел-а сел-а сел-ъ сел-о мъ сел-ы сел-гьхь корения корения корении корениемъ корении корениихъ
Существительные, основы которых оканчивались ископносмяг-ченными свистящими согласными (типа кънязь, отьць, лице), как и в Time основ на *-а, склонялись соответственно по IV и VI клас-
147
сам: T ед. ч. къняз-ьмь, отьц-ьмь, лиц-ьмь; M ед. ч. къняз-и, отьц-и, лиц-и; Д-Т дв. ч. къняз-ема, отьц-ема, лиц-ема; В мн. ч. къняз-п, отъц-tv, М. мн. ч. къняз-ихъ, отьц-ихъ, лиц-ихъ. Однако исторически такое словоизменение для них является вторичным, сложившимся в результате аналогического выравнивания форм после появления исконно смягченных согласных на месте задненёбных по так называемому III переходному смягчению (до этого было прасл. *къпг<?ъ, *оМгъ, *liko — со словоизменением по III и V классам). Имена мужского рода в древнерусском языке отражали их былую принадлежность к III классу в звательной форме, где перед старым гласным переднего ряда задненёбный изменился в мягкий шипящий до аналогического выравнивания форм словоизменения с основой на исконно смягченный согласный: къняж-е, отьч-е, как бож-е,вълч-е(И вълк-ъ); человгьч-е (И человгьк-ъ), а не как кон-ю, муж-ю (И муж-ь), где в составе основы этимологически был
Обращая внимание на соотношение флексий «твердого» и «мягкого» вариантов, противопоставлявших парадигмы имен одного рода, необходимо указать на отступление от «формулы соответствия» в T мн. ч. (см. табл. склонения), что объясняется нефонгтиче-ским происхождением древнего общеславянского окончания в кругу основ на *-о, где отсутствует характерный падежно-числовой показатель — формант -ми. Распространение этого форманта на имена мужского и среднего рода — процесс письменного периода, начало которого, впрочем, отражено уже в старейших текстах: Ca вещэми анеглаголъми съмьрть глаголаше (ср.: сицими глаголы); Ангелъми чьс:пь приемлюща (ср.: ангелы); Ликоуите съ чадъмисвоими (ср.: съ чады своими) в Усп. сб. «Формула соответствия» указывает на то, что окончания словоформ IV и VI классов с [-j-] на конце основы (типа край, воробии > воробей, корение >• коренье, оружие >- оружье), обозначавшиеся на письме посредством -и-, имели неодинаковое фонетическое значение: в И-В ед. ч. (IV класса), в T ед. ч. H в P мн. ч. (обоих классов) -и- передавал редуцированный гласный, т. е. країj-ь], воробЩ-ъ] (ср.: стол-ъ, кон-ь), коргпЩ-ъ], оружЩ-ъ] (ср.: ссл-ъ, по.г-ь), краї] -ъ\мь, коренЩ-ъ\мь (ср.: стол-ъмь, кон-ьмь, пол-ьмь). В остальных словоформах та же буква передавала гласный полного образования: Ml ед. ч. zcpafj-иі, корен\щ-и] (ср.: кон-и, пол-и); M мн. ч. кра'\-и\хъ, кореи[{\\-\\]хъ (ср.: кон-ихъ, пол-ихъ); И мн. ч. zcpo[j-iil, воробіi'ij-и] (ср. кон-и; ср. после падения редуцированных: еоро\6"]\-и).
Как и в основах на *-ja, в основах на *-jo (IV класса) в В мн. ч. наряду с собственно древнерусской флексией -гь в восточнославянских текстах очень часто употреблена церковнославянская флексия -'а (-а или -м из ст.-сл. ia; например: на моученичьскыя вгъньця в Усп. сб.), которая не характеризовала живую речь. В этом же плсчіе специально следует отметить формы T ед. ч., где в древнерусских текстах на протяжении всего исторического периода используются словоформы с окончанием -омь/~емь (наряду с -ъмь/-ьмь). В свое время А. А. Шахматов убедительно доказал, что -ъмь/-ьмь
