Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> Лингвистика -> Горшкова К.В. -> "Историческая грамматика русского языка" -> 61

Историческая грамматика русского языка - Горшкова К.В.

Горшкова К.В., Хабургаев Г.А. Историческая грамматика русского языка — М.: Высшая школа, 1981. — 359 c.
Скачать (прямая ссылка): istoricheskayagrammatikarusyazika1981.djv
Предыдущая << 1 .. 55 56 57 58 59 60 < 61 > 62 63 64 65 66 67 .. 191 >> Следующая

Отсутствие или слабое развитие фонологизации отношения (е ~ о) с ДП лабиализованность ~ нелабиалнзованность Фоиологизация отношения (е~о) с ДП лабиализованность ~ нела-биализованность Ограниченная фонологи-зация отношения (е~о) с ДП лабиализованность ~нелабиализован-ность
Последовательное различение безударных гласных Оканье с частичным неразличением безударных гласных Акаиье с умеренным яканьем Аканье-яканье диссимилятивного (или ассимилятивно-диссимилятивного) типа

115
(ш) — альвеолярность, глухость, твердость;

(ж1* — альвеолярность, звонкосіь, івєрдосгі>;

(ш':) — альвеолярность, глухость, мягкость;

(ж’:) — альвеолярность, звонкость, мягкость;

(ц) —дентальность, аффрикатность;

(ч’} — альвеолярность, аффрикатиость;

(j) — среднеязычность;

(к) — заднеязычность, взрывность, глухость;

(г) — заднеязычность, взрывность, звонкость;

(х) — заднеязычность, фрикативность.

Согласные фонемы реализовывались звуками, которые могли находиться в различных отношениях позиционной мены, представленной двумя основными типами; параллельным и перекрещивающимся. Если параллельный тип позиционной мены создавал фонемную парадигму, все члены которой обладали одинаковой различительной способностью, то перекрещивающийся тіш мены определял такую парадигму, члены которой обладали разной различительной силой.

Перекрещивающийся тип позиционной мены согласных характеризовал два соотносительных ряда согласных фонем. Один ряд состоял из парных фонем, противопоставленных по твердости ~ мягкости, второй ряд образовывали согласные фонемы, парные по глухости ~ звонкости. Соотносительность этих рядов создавалась способностью указанных фонем противопоставляться по признакам твердости ~ мягкости, глухости ~ звонкости или по совокупности этих признаков в одних позициях и утратой этого противопоставления, его нейтрализацией — в других. Первые позиции можно назвать сильными, вторые — слабыми.

В соотносительный ряд по твердости ~ мягкости входило 12 пар согласных фонем: (п ~ п’), (б ~ б’), (ф ~ ф’), (в ~ в’), <м~м’>, <т~т’>, <д~д’>, <с~с’>, <з~з’>, <н~н’>, <л ~ ~ л’>, (р ~ р’). Непарными были (ц, ч’), фонетическая твердость~ мягкость которых не имела значения ДП (была фонологически нерелевантной), а также (ш, ж) и <ш’:, ж’:), которые можно интерпретировать и как парные по твердости ~ мягкости с избыточным признаком долготы для мягких, т. е. как 6и ~ ш’:), (ж ~ж’:).

Ряд согласных фонем, парных по твердости ~ мягкости, имел сильные позиции: на конце слова и перед (и, у, о, а). Отдельные классы фонем этого ряда могли иметь сильные позиции перед согласными; так, фонемы <л ~ л’> имели сильные позиции перед всеми твердыми согласными, парные зубные — перед твердыми заднеязычными. В сильной позиции твердость ~ мягкость согласного реализовала соответствующий ДП фонемы.

Слабым» были позиция перед (е) и все позиции ассимилятивной твердости ~ мягкости согласных. В слабой позиции твердость ~ мягкость согласного была позиционной и не могла реализовать ДП фонемы.

Соотносительный ряд глухих ~ звонких согласных фонем имел сильные позиции: перед всеми гласными фонемами, перед сонорными (н, н’, л, л’, р, р’), а также перед (в, в’). Слабыми были

116
позиции перед всеми шумными согласными, кроме (в, в’). В сильных позициях реальное качество глухости ~ звонкости согласного реализовало ДП фонемы, в слабых позициях глухость ~ звонкость были свойствами позиционно обусловленными и не могли реализовать ДП фонемы.

В пределах фонетического слова можно было выделить позиции, абсолютно сильные для твердых ~ мягких и глухих ~ звонких согласных фонем и абсолютно слабые позиции, где эти качества были позиционными, а также позиции сильные для одного соотносительного ряда, но слабые для другого. Так, в слове [з’д’есЧ звук [з’1 реализовал абсолютно слабую фонему, так как и звонкость, и мягкость [з’] позиционно обусловлены; звук [д7] реализовал сильную звонкую, но слабую по твердости ~ мягкости фонему, поскольку признак мягкости [д’1 в этой позиции нерелевантен; звук [с’] реализовал сильную мягкую фонему, но слабую по глухости ~ звонкости, ибо признак глухости здесь позиционный и фонологически нерелевантен.

Непарные по твердости ~ мягкости или по глухости ~ звонкости фонемы также могли иметь позиционную мену по этим признакам. Так, фонемы (к, г, х), не противопоставленные по твердости ~ мягкости, обязательно смягчались перед гласными переднего ряда: [рука] — [рук’е! — [рук’и], [нога] — [ног’е] — [ног’и], [соха] — [сох’а] — Ісох’и]. Как качество твердости у [к, г, х], так и мягкость [к; г’, х’], характеризуя каждый из этих звуков, не входили в число ДП указанных фонем.

Варьирование согласных по месту и способу образования не вносило существенных черт в характеристику системы в целом.

Состав гласных фонем северо-восточных говоров, в великорусский период приобретавших значение центральных, включал пять единиц с ДП:

(и) — верхний подъем, нелабиализованность;

(у)—¦ верхний подъем, лабиализованность;

(е> —средний подъем, нелабиализовапность;
Предыдущая << 1 .. 55 56 57 58 59 60 < 61 > 62 63 64 65 66 67 .. 191 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed