Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> Лингвистика -> Горшкова К.В. -> "Историческая грамматика русского языка" -> 50

Историческая грамматика русского языка - Горшкова К.В.

Горшкова К.В., Хабургаев Г.А. Историческая грамматика русского языка — М.: Высшая школа, 1981. — 359 c.
Скачать (прямая ссылка): istoricheskayagrammatikarusyazika1981.djv
Предыдущая << 1 .. 44 45 46 47 48 49 < 50 > 51 52 53 54 55 56 .. 191 >> Следующая


Утрата <6) происходила в разных говорах не одновременно. Так, исследования В. В. Колесова приводят к выводу, что в древненовгородском диалекте процесс утраты (6) как особой фонемы происходит на рубеже XV — XVI вв.; при этом устанавливается позиционная зависимость функционирования [6, о]: [6] закрепляется в закрытых слогах, а [о] — в открытых *. Южновеликорусские тексты конца XVI — начала XVII в. отражают (о) в написании у при обозначении ударного гласного 2: два колудезя в Курск, гр. 1629; за рабуту в Бел. гр. 1651; дву годув в Елецк. гр. 1660; ср. обратное явление — обозначение [у] буквой о: корскои стрелец (= курский) в Курск, гр. 1623; Белокоровв Елецк. гр. 1659 (см. здесь же Белакуров). Впрочем, южновеликорусские примеры эпизодичны и не позволяют судить о том, отражена ли здесь фонема <6) или поддерживаемая речевой традицией норма произношения словоформ, передаче которой на письме способствовали позиционные условия (соседство губных и заднеязычных согласных).

Для объяснения причин утраты фонемы (6) (при сохранении в ряде говоров произношения [6] ИЛИ [}ю]) в подавляющем большинстве великорусских диалектов в период после XV в., т. е. как раз в то время, когда завершается консолидация великорусской народности и начинается процесс унификации диалектов, вошедших в великорусское объединение, важно выявить состояние системы ударных гласных в говорах великорусского центра.

Письменные памятники ростово-суздальского происхождения не отражают фонемы (о), противопоставленной (о). По данным диалектологов, (ё, о) сохраняются к востоку от Москвы в вокалической системе говоров главным образом Курловского района Владимирской области, на который приходится 7 из 11 населенных пунктов с противопоставлением (ё ~ е), <6 ~ о). Ho эти говоры, расположенные в междуречье Оки и Клязьмы, отличаются от диалектов бывшего ростово-суздальского ареала и другими чертами, например цоканьем. Таким образом, и письменные тексты, и современные говоры не предоставляют фактов для реконструкции фонемы (6) в ростово-суздальском диалекте XIV — XV вв. И тем не менее на основании представления о типах фонологических систем

1 Cm.: Колесов В. В. [б] (о закрытое) в древненовгородском говоре. — Уч. зап. ЛГУ, 1962, № 302, вып. 3, его оке. Эволюция фонемы [б] в русских северо-западных говорах.—Филол. науки, 1962, № 3.

2 Cm.: Котков С. И. Южновеликорусское наречие в XVII столетии, с. 23—31.

95
для говоров Ростово-Суздальской земли необходимо предположить оппозицию <6 ~ о), может быть, для времени не позднее XV столетия.

Фонемы (ё, о) в русских говорах функционально, структурно и генетически связаны. Когда после падения редуцированных окончательно утратились интонационные различия, звук (6:1, связанный с интонацией нового акута, в одних говорах преобразовался в самостоятельную фонему (о), противопоставленную (о), в других исчез вместе с утратой древних интонационных различий.

Утверждение в системе говора нового противопоставления (о~ о) способствовало сохранению более старого противопоставления <ё ~ е) с тем же ДП (верхнесредний ~ средний подъем). В тех же говорах, где фонологического противопоставления <6 ~ о) не возникло, очень рано утрачивается и фонема (ё). К последней группе говоров относились смоленско-полоцкие и территориально примыкавшие к ним псковские, в которых ранняя утрата (ё) сказалась на судьбе [6:1: он не развился здесь в самостоятельную фонему (о), а совпал с фонемой (о). Итак, ранняя утрата противопоставления (ё ~ е), получающая отражение в орфографии текстов соответствующих районов, одновременно указывает и на отсутствие в говоре противопоставления (о ~ о). Ростово-суздальский диалект в XIV —

XV вв. еще сохранял противопоставление (ё ~ е>; поэтому для него можно восстанавливать и противопоставление (6 ~ о), по крайней мере для рубежа XIV — XV вв.

В связи с развитием системы согласных фонем, парных по твердости ~ мягкости, фонемы верхнесреднего подъема (о, ё) оказывались не противопоставленными друг другу по признаку лабиали-зозанностк ~ нелабиализованности: фонема (о) функционировала лишь после твердых согласных, (ё) после мягких. По сути дела, противопоставлялись ударные слоги (со — с’ё). Поэтому, когда в большинстве говоров ростово-суздальского диалекта утрачивается (ё), заменяясь фонемой (е), параллельно утрачивается (о), заменяясь фонемой (о). Лишь в тех говорах, где в результате морфологических процессов возникает сочетание «мягкий согласный 4* + (о)» = (с’6), устанавливается фонологическое противопоставление (о ~ ё) с ДП лабиализованности ~ нелабиализованности. В таких говорах дольше сохраняются фонемы верхнесреднего подъема.

§64. Позиционное изменение ряда и степени подъема фонемы (а) после мягких согласных было известно уже древнерусскому языку, где в этих условиях она реализовалась в звуке типа Га]. Вследствие перестройки слоговой структуры слова, произошедшей после падения редуцированных, когда автономность слога, оканчивавшегося гласным, была утрачена даже если он остался открытым, артикуляционное воздействие на гласный стал оказывать не только предшествующий, но и последующий согласный. В отношении Га] это означало, что перед мягкими согласными (т. е. между мягкими) его передвижение в переднюю и верхнюю зону образования усиливалось, т. е. фонетически он приобретал качества
Предыдущая << 1 .. 44 45 46 47 48 49 < 50 > 51 52 53 54 55 56 .. 191 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed