Историческая грамматика русского языка - Горшкова К.В.
Скачать (прямая ссылка):
XV вв. 4 С другой стороны: в клить (вм. клгыпь), dosu (вм. дъ&), на зими (вм. зимп), тоби (вм. тобгь); и в этом случае основная масса написаний с >ъ ка месте и не во флексиях (типа 4 лососи вм. лососи),
1 Cm.: Русская диалектология / Под. ред. Р. И. Аванесова и В. Г. Орло-
вой. М., 1965, с. 228—233.
3 Cm.: Шахматов А. А. Исследование о языке новгородских грамот XIII и XIV вв.—Сеоил: Исследования по русскому языку. Спб., 1835 —1895, т. 1, с. 149—153, 209—226.
3 Cm.: Виноградов В. В. Исследования в области фонетики севернорусского наречия.
4 Cm.: Арцихов-кий А. В., Борковский В. И. Новгородские грамоты на бересте. (Из раскопок 1956—1957 гг.). М., 1963, с, 183—190,
91
где они могут объясняться морфологически, как и в пергаменных грамотах, приходится на XIV —¦ XV вв.: вемъчъ есп> (вм. ecu), дидпна (вм. дгьдина), рукотьсание.
Важно отметить, что достоверные случаи мены букв п/е, с одной стороны, И tb/u — с другой, в морфологически не обусловленных позициях (типа на жерепц-іь, как на стол-гь, или к Фом-и, как к До5рын-и) характерны для писцов разных грамот. Это обстоятельство и позволяет интерпретировать совокупность таких написаний как свидетельство сохранения (ё) как особой фонемы верхнесреднего подъема в новгородском говоре вплоть до XV столетия х.
Интересны свидетельства двинских грамот, отразивших периферийные говоры новгородского типа, которые могли дольше сохранять особенности древ-неиовгородского диалекта, чем собственно новгородские. А. А. Шахматов в зависимости от употребления букв іь, е, и делит двннские грамоты XV в. на три группы. Первая (большая группа) знает правильное написание буквы /ъ во всех положениях, кроме конечного открытого слога, где она в определенных морфемах заменяется буквой и. Вторая характеризуется меной букв гь*е, причем писцы употребляют гь вместо е в безударном положении перед мягкими и твердыми согласными. В конечных слогах во флективных морфемах известно написание я вместо гь. Третья группа объединяет грамоты, в которых встречаются написания и вмесю гь под ударением и без ударения, перед мягкими и твердыми согласными; именно в этих грамотах находим написание гь вместо е перед твердыми согласными и отсутствие замены е буквой о. Этим орфографическим данным следует придавать важное значение. Шахматов дает следующую фонетическую характеристику фактам: первая группа отражает говоры с /ь = [ие]; вторая — говоры, изменившие [ё > е]; третья группа связана с говорами, в которых наблюдается переход [ё > и]. Во всех говорах конечный [ё] изменился в [и].
Интерпретация орфограмм из новгородских текстов с заменой гъ буквой и часто основывается на данных современных говоров новгородского типа с рефлексом [и] на месте древнерусской (ё), т. е. на сопоставлении конечных результатов изменения. Ho был ли возможен фонетический переход (ё > и) в системе дреа-неновгородского диалекта конца XIV в. и на протяжении XV в.?
В распоряжении историков русского языка нет никаких фактов для реконструкции непосредственного изменения /ё> и) в новгородских говорах конца XIV — XV в. Орфографические факты XV в. и данные современных говоров не свидетельствуют о сужении фонемы верхнесреднего подъема под влиянием мягких согласных, так как (и) на месте (ё) находим и перед твердыми согласными, так же как и замену /ь буквой и в текстах XV в. Нет никаких данных для таких изменений и в фонологических отношениях, которые приводили бы к нейтрализации (ё, и). Более вероятно замену гь буквой и (не во флексиях) интерпретировать как отражение фонетического изменения [ё: > ие] в говорах древней Новгородской земли-Причем это изменение не имело фонологического содержания: дифтонг 1ие] имел те же ДП, что и [ё:] и реализовывал туже фонему (ё). Замены же >ъ на и (е) в падежных флексиях в этом случае должны объясняться морфологически, т. е. буква и в соответствующих орфограммах обозначает фонему (и).
1 Cm.' Аванесов P. II. Фонетика. — В кн.- Палеографический и лингвистический анализ новгородских берестяных грамот. М., 1955, с, 87—92,
92
Решение вопроса о тбм, что в древненовгородских говорах звук [ё ] не изменялся фонетически непосредственно в [и], а изменялся в дифтонг типа |ие], находит определенное подтверждение в работах по экспериментально-фонетическому исследоваьию архаической системы северновеликорусских говоров.
Дело в том, что в говорах с [е] повышенного образования, не переходящим в [’о], сохранение оппозиции гласных фонем верхнесреднего и среднего подъема (после падения редуцированных, когда долгота [ё:], поддерживавшая различение по напряженности-^ненапряженности, утратилась) могло осуществляться лишь в результате дифтонгизации [ё: > ие]. В этой связи представляют интерес наблюдения фонетистов за различным распределением длительности между начальной и конечной фазами дифтонга типа [ие]: первый компонент этого дифтонга может быть весьма кратким — порядка 25% общей длительности гласного, может составлять 40—50% длительности; по наблюдениям О. Брока, первый компонент может занимать н более половины общей длительности гласного. При таком различном распределении длительности между компонентами дифтонга [ие] акустически может сближаться и с [и], и с [е]. Нельзя ли в этом видеть основу замены гъ буквой и в одних новгородских текстах и буквой е — в других, считая, что во всех говорах новгородского типа произошла дифтонгизация древнего [ё:], но дифтонг [ие] различался по говорам фонетически, и это различие сводилось к распределению длительности между его компонентами''1
