Историческая грамматика русского языка - Горшкова К.В.
Скачать (прямая ссылка):
Лишь фонологическая значимость признака мягкости в общей системе консонантизма способствовала сохранению конечных мягких губных, особенно если эта мягкость была значимой для парадигмы в целом; ср. такие формы, как бро[в’] — бро[в’и], голу[б’] — голу[ б’а].
Последовательное сохранение конечных мягких губных характеризует современные русские говоры, входящие в диалектную зону центра, противопоставляя их по данной черте всем периферийным говорам. Оценивая это противопоставление исторически, можно сказать, что ростово-суздальский диалект, к которому генетически восходят центральные говоры, знал противопоставление твердых ~ мягких губных уже в эпоху падения редуцированных. В отношении остальных диалектов, вошедших в новую языковую общность — великорусский язык, допустима мысль, что мягкость губных в них не утрачивалась после падения редуцированных: она здесь не развивалась (для звонкого губного спиранта это направление в развитии могло быть связано с его билабиальным образованием). Естественно, что отсутствие противопоставления твердых ~ мягких губных на конце слова или перед согласными ослабляло всю корреляцию.
Есть основания считать, что в диалекте древнего Пскова не развивалась и корреляция фрикативных зубных согласных (с ~ с’), <з ~ з’), так как твердые (с ~ з) принадлежали зубному ряду, а мягкие — альвеолярному ряду и были сильно смягченными шепелявыми (с" ~ з"); об этом свидетельствует смешение букв с—ш и з—ж в древнепсковских текстах. По данным текста псковского Пролога, в этом диалекте рано утратилось противопоставление фонем <Р ~ Р’>-
Таким образом, после падения редуцированных только ростовосуздальский диалект располагал наиболее продуктивной системой парных по твердости ~ мягкости согласных фонем: (п ~ п’),
<б — б’>, <в~в’>, <м~м’>, <т~т’>, <д~д’>, <с~с’>, <3 ~ з’), <л~л’), <н ~ н’), (р ~ р’) (11 пар). Очень рано в число этих фонем вошла и пара глухих губных спирантов <ф ~ ф’).
В древних славянских диалектах (в том числе и восточнославянских) звуки [ф] и, возможно, [ф’] характеризовали только звуковой состав заимствованных слов (преимущественно из греческого языка) — имен нарицательных (фарисеи.
75
финифть и др.) и собственных (Феодосия, Фома, Фрол и др. — в соответствии с греческими ij) и д). Включению этих звуков в славянскую фонологическую систему предшествовал собственно фонетическим процесс оглушения звонких спирантов [в — в’], если они были губно-зубными, что и характеризовало древний ростово-суздальский диалект.
§ 57. Согласные заднеязычного ряда долго оставались в стороне от формирования корреляции палатализованных ~ непалата-лизозанных согласных фонем. Дрезнейшим фонетическим изменением, которое привело к появлению среднеязычных согласных, было изменение сочетаний [кы, гы, хы] в [к’и, г’и, х’и].
Вслед за А. А. Шахматовым принято считать, что первоначально заднеязычные были не просто велярными, но лабиовелярными. Утрата ими лабиовелярного характера привела к перемещению гласного [ы1 в передний ряд — в 1и]. Перед 1и] затем происходит непереходное смягчение [к, г, х] в [к’, г’, х’]. Данное фонетическое объяснение не содержит ответа на вопрос о причинах утраты лабиовеляр-ности заднеязычными и не объясняет, почему сочетания губных и переднеязычных с [ы], которые также должны были утрачивать ла-биовелярность, не пережили подобного изменения.
Исследования по исторической фонологии европейских языков, обобщенные в трудах французского ученого А. Мартине, показали, что в фонологических системах обычно не сочетаются признаки палатализованное! и ~ непалатализованности и лабиовелярности ~ Нелабиовелярности у согласных. Если такое сочетание возникает в результате ряда фонетических изменений, то при дальнейшем развитии фонологической системы сохраняется в качестве ДП или пала-тализованность ~ непалатализованность, или лабиовелярность ~ йелнбиовелярность. Исходя изданного представления, можно полагать, что развитие в истории древнерусского языка противопоставленности по палатализованности ~ непалатализованности должно было привести к утрате согласными качества лабиовелярности.
Таким образом, можно сказать, что изменение [кы, гы, хы] в [к’и, г’и, х’и! было одним из проявлений протекавшего в система формирования парного противопоставления согласных фонем по твердости ~ мягкости. Фонетические изменения, связанные с утратой заднеязычными лабиовелярного характера, получили завершенный вид, так как не встречали противодействия фонологической системы того времени: среднеязычные [к’, г’, X’J появлялись как аллофоны заднеязычных (к, г, х) перед [и].
Иное положение возникло в частных системах губных и переднеязычных согласных. Здесь ко времени утраты согласными лабиовелярного характера уже сложилось фонологическое противопоставление твердых ~ мягких губных и зубных перед (и): ср. [был] — [б’ил], [воды] — [вод’и], [выти] — [в’ит’и]. Поэтому фонетическое изменение сочетаний типа [пы, бы, вы, зы, сы, ты, ды1 в соответствующие [п’и, б’и, в’и] и т. д. оказалось невозможным \
1 Cm.: Аванесов Р. И. Из истории русского вокализма. Звуки і и у. — В кн.: Русская литературная и диалектная фонетика. М., 1974,