Историческая грамматика русского языка - Горшкова К.В.
Скачать (прямая ссылка):
Консонантизм ряда русских говоров, украинского литературного языка и диалектов включает частную систему согласных с ДП напряженности ~ ненапряженности. Признаки глухости ~ звонкости в этом случае выступают как дополнительные. В такой системе конечные шумные звонкие согласные не оглушаются.
Сопоставление данных современных славянских языков и их диалектов, результаты историко-типологического изучения славянского консонантизма делают возможным реконструкцию частной системы шумных согласных для позднепраславянского языка как системы, организованной противопоставлением по напряженности ~ ненапряженности. Признак глухости ~ звонкости в этой системе был дополнительным.
Самым сложным является вопрос о фонологической интерпретации смягченных согласных, появившихся в праславянском языке в результате ряда палатализаций, т. е. согласных передненёбного и средненёбного ряда. До палатализаций эта зона образования была представлена лишь средненёбным согласным [j]. Появление смягченных согласных привело к сближению тембра гласных и соглаашх в слоге.
Фонетические результаты праславянских палатализаций в лингвистической литературе охарактеризованы достаточно полно. Фонологическое же объяснение этих результатов различно. Наибол?е известна точка зрения Р. И. Аванесова, которая сводится к тому, что в позднепраславянском языке и древневосточнославянском до вторичного смягчения согласных десять согласных (s, s’, z, z’, 1, Г, n, п’, г, г’) образовывали пять пар согласных фонем, противопоставленных по твердости ~ мягкости (непалатализованности ~ палатализованное™). Остальные смягченные согласные оказались непарными по данному ДП, непарными должны рассматриваться и несмягченные губные, зубные и задненёбные.
Сильной для парных фонем определяется позиция перед гласными: словоформы типа *коп'ь — *о1еп-ь, *koti'a — *kotia имели основы на парную мягкую или твердую согласную фонему. В этом случае система твердых ~ мягких согласных до вторичного смягчения принципиально не отличалась от системы консонантизма современного русского языка; отличия сводятся главным образом к количественным показателям. Данная интерпретация твердости ~ мягкости, очевидно, может относиться лишь к шести переднеязычным соглас-
47
ным: [1, Г, n, n’, г, г’]. В пределах дентального ряда они уже в поздне-праславянской системе могли составить три пары согласных фонем, различающихся по твердости ~ мягкости: (1 ~ Г), (п ~п’), (г ~ г’). Судя по дальнейшей истории славянских фонологических систем, данные отношения как бинарные были осознаны носителями отдельных диалектов праславянского языка, в том числе и северо-восточных диалектов. Однако и в этих диалектах период парного противопоставления фонем (I ~ Г), (п ~ п’>, (г ~ г’) не совпадал со временем завершения праславянских палатализационных процессов, а оформился позже.
Непосредственным фонологическим результатом процессов смягчения было появление фонем среднеязычного (палатального) ряда. Это означает, что существовавшее и до процессов смягчения трехчленное противопоставление согласных фонем по ряду (губные — переднеязычные зубные — заднеязычные) сменялось четырехчленным противопоставлением по этому же признаку ряда. Прибавился среднеязычный (палатальный) ряд. О том, что согласные, занимающие в фонетическом отношении передненёбную и средненёбную зоны образования, реализовывали в позднепраславянском языке среднеязычные (палатальные) фонемы, свидетельствует их поведение на синтагматической оси. Как и среднеязычный [j], все новые смягченные согласные, в том числе и (Г, п’, г’), не сочетались с лабиализованными гласными среднего подъема (о, ъ). Сочетания типа *Ґо, *Гъ, как и */'о, *1'ъ, обязательно заменялись сочетаниями типа *?е, *t’b. Были возможны лишь словоформы типа *pol'e, *koti’b, *коп'етъ, *bur'ejg.
Положение звуков (s’, z’) в системе разных исторических периодов после второй и третьей палатализации заднеязычных и до вторичного смягчения согласных было иным, чем других смягченных согласных зубного ряда. Звуки (s’, z’) замещали задненёбные (х, g> перед флексиями гь, и в парадигмах склонения или спряжения слов с основой на заднеязычный: *drug% — *druz’e — *druz'i; *тиха — *mus'e\ *mogq — *moz’i — *moz'ete. В этих парадигмах в соответствующих словоформах основы на -s’, -г' соединяются с такими же флексиями, как и основы на несмягченный согласный, в то время как основы на смягченный согласный соединяются в таких же словоформах с другими флексиями; ср.: *dru.gb — *druz'ё — *druz'i, как и *stolb — * stole— *stoli, но *kon'b — *kott’i — *kon’i\ *muxa — *mu.s'e — *тиху, как *z'ena — *z’ene — *z'etiy, но *z'eml’a —*z’emt'i — *г'ет1'ё. Эти факты подводят к предположению, что звуки [s’, z’] были лишь позиционными вариантами фонем (х, g) в определенных словоформах парадигмы.
Фонологизация (s’, z’) могла иметь место в словах, где (s’, z’) не чередовались с (х, g), а были представлены во всех словоформах парадигмы, как, например, в *къщг'ь, *ро1ьг'а. Ho в этих словах древние тексты отражают диалектное отвердение Iz']. Очевидно, основной процесс фонологизации мягких зубных [s’, z’] имел место в отдельных славянских языках и диалектах позже, уже после
