Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> Лингвистика -> Горшкова К.В. -> "Историческая грамматика русского языка" -> 168

Историческая грамматика русского языка - Горшкова К.В.

Горшкова К.В., Хабургаев Г.А. Историческая грамматика русского языка — М.: Высшая школа, 1981. — 359 c.
Скачать (прямая ссылка): istoricheskayagrammatikarusyazika1981.djv
Предыдущая << 1 .. 162 163 164 165 166 167 < 168 > 169 170 171 172 173 174 .. 191 >> Следующая


Отмеченные факты указывают на то, что сослагательное наклонение как спрягаемая аналитическая форма поддерживалось в Древней Руси книжно-литературной традицией, в то время как живая речь (по крайней мере на западе и севере) уже в ранний древнерусский период использовала в качестве показателя сослагательного наклонения неизменяемое модальное слово бы/б(ъ), лишь генетически связанное с формой 2—3-го л. ед. ч. аориста вспомогательного глагола. Отрыз бы/б(ъ) от формы на -л и превращение в «самостоятельное» средство выражения модальности (преимущественно желательности) подтверждается возможностью употребления бы

316
с инфинитивом, что фиксируется с XIII—XIV вв. в летописных списках северного происхождения: О сем бы разумгыпи комуждо из насъ в Новг. лет.; Антонии же приде Кыеву и мышляаше гъде бы жити в Лавр. лет.

ФОРМИРОВАНИЕ СОВРЕМЕННОЙ СИСТЕМЫ СПРЯГАЕМЫХ ФОРМ

История настоящего и будущего времени

§ 203. Сопоставление системы временных форм древнерусского языка с современной, характеризующей литературный язык и подавляющее большинство русских говоров, позволяет заметить, что принципиальные различия между ними обусловлены изменениями, произошедшими во взаимоотношениях категорий вида и времени. Иными словами, перестройка унаследованной древнерусским языком многочленной системы времен в направлении ее формального упрощения (одно настоящее, одно будущее 1 и одно прошедшее) обусловлена слиянием в каждой конкретной словоформе видового значения основы с временным значением формы, что вело к развитию новых отношений между планом выражения и планом содержания. И если подсистема прошедших времен в развитии этих ноеых отношений пошла по пути максимального упрощения на уровне формы (плана выражения), то подсистема настоящего и будущего времен пошла по пути дифференциации грамматических значений и, следовательно, функциональной специализации временных форм, уже существовавших в древнерусском языке.

Анализ функционирования форм настоящего времени в древнерусских текстах позволил заметить, что, независимо от видового значения основы, они могли использоваться со значением как настоящего, так и будущего. Однако в узуальном плане (практически, на уровне речи) уже в то время со значением собственного настоящего времени чаще использовались формы от основы несовершенного вида, подчеркивающие совпадение действия (а не его границ) с моментом речи или (в повествовании) с моментом совершения другого действия, принимаемым за исходный. Слияние временного значения формы с видовым значением основы и Еыразилось в том, что постепенно форма настоящего времени от осноеы несовершенного вида закрепила за собой значение только настоящего времени. Напротив, форма от основы совершенного вида, фиксирующей внимание на временной границе действия, что для момента речи, как правило, неактуально (если момент завершения совпадает с моментом речи, то процесс относится к прошлому; если с моментом

1 Согласно нормативным грамматикам, в современном русском языке два будущих времени — простое и сложное; однако каждый глагол может иметь форму лишь одного будущего времени — простого (написать — только напишу) или сложного (писать — только буду писать), чго принципиально отлнчаег мнимую «дзучленность» современного будущего времени от действительной многочленности древнерусской системы будущих или прошедших времен,

317
речи совпадает начало процесса, то процесс относится к будущему), постепенно закрепила за собой только значение будущего времени. Таким образом, формы пишу — напишу, противопоставленные в древнерусском языке по видовому значению основы, постепенно оказываются противопоставленными и как временные формы — каждая со значением только настоящего или только нейтрального будущего времени. Старейшие восточнославянские грамматики отразили это достаточно определенно; например, в «Грамматике сла-венской» Л. Зизания (1596) как настоящее время даны формы спасаю, являю, а как будущее — спасу, яелю.

Сказанному не противоречит тот факт, что еду, пишу и т. п. в речевой практике когут использоваться со значением будущего времени, а поеду, напишу и т. п. могут использоваться со значением настоящего (или даже прошедшего) времени. В плане истории грамматических категорий и форм должны рассматриваться лишь «нейтральные» системные отношения, а не возможности модально-экспрессивного или изобразительного употребления форм. Между тем различие между предложениями Через месяц я поеду в командировку и Через месяц я еду в командировку, равно возможными в речи с одним и тем же временным значением, как раз и заключается в том, что первое «бесстрастно» отмечает предполагаемое в будущем действие, а второе подчеркивает обязательность осуществления запланированною действия — именно потому, что ее «нормальное» значение в системе глагольных форм современного языка — значение настоящего времени.

§ 204. Функциональная дифференциация настоящего и будущего (простого) времен создает возможности их использования в повествовании для передачи разных значений прошлого (для форм как настоящего, так и будущего) и настоящего (для форм будущего) времени. Речь идет о случаях, характерных для современного устного рассказа или описания (в литературно-художественных произведениях они встречаются только как средство стилизации под непринужденный устный рассказ), которые впервые встречаются в записях следственных показаний XVII в. Например: А сказали стрельцы, стоят они на карауле по Бплому городу у Яускихъ ео-ротъ, и тотъ Ивашко у их караулу кричал... в Моск. деле 1676 — настоящее как фон развертывавшихся в прошлом событий; И Фе-дотко Криницын ... говорил', то я видялъ как Пронка... еысолок е/ъ на огород и та жонка пойдет пойдет да упадет, аяшол в то время мимо в Моск. деле 1657—58 — формы будущего (простого) обозначают последовательные повторявшиеся действия в прошлом.
Предыдущая << 1 .. 162 163 164 165 166 167 < 168 > 169 170 171 172 173 174 .. 191 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed