Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> Лингвистика -> Горшкова К.В. -> "Историческая грамматика русского языка" -> 164

Историческая грамматика русского языка - Горшкова К.В.

Горшкова К.В., Хабургаев Г.А. Историческая грамматика русского языка — М.: Высшая школа, 1981. — 359 c.
Скачать (прямая ссылка): istoricheskayagrammatikarusyazika1981.djv
Предыдущая << 1 .. 158 159 160 161 162 163 < 164 > 165 166 167 168 169 170 .. 191 >> Следующая


§ 199. Характеризуя особенности употребления форм перфекта в собственно дреснерусских текстах, необходимо отметить очень ранние случаи опущения вспомогательного глагола, зафиксированные уже в старейших восточнославянских памятниках письменности. Наиболее регулярным является отсутствие вспомогательного глагола в формах 3-го л., что обусловлено его лексико-синтаксическими особенностями.

Дело в том, что в комплексе грамматических значений вспомогательного глагола заметное место занимает (кроме отнесения действия к определенному временному плану) указание на лицо и число. Так, во фразе Почто идеши опять, пои At а лъ ecu всю дань в Лавр, лет. отнесенность действия к собеседнику обозначена формой вспомогательного глагола ecu, так же как и в приписке Оже ся гд/ъ Суду описалъ отнесенность действия к писцу (автору) выражена формой вспомогательного глагола буду. В обоих случаях вспомогательный глагол указывает еще и на единственное число. Ho эта грамматическая информация избыточна, так как число выражено также и формой причастия (псимал-ъ, описал-ъ), несущего и содержательную (а не только грамматическую) информацию. Вместе с тем именно вспомогательный глагол обеспечивает соотнесенность результата действия с настоящим (ecu) или будущим (буду), так же как и в других образованиях вспомогательный глагсл информирует об отнесенности действия или его результата к прошлому (например, в плюсквамперфекте: бяхуть псслалгь) или к ирреальному плану (например: А быхъ не слала къ нему слезъ в Сл.ПИ, где форма вспомогательного глагсла быхъ указывает на 1-е л. ед. ч. и в сочетании с формой на -л реализует значение сослагательного наклонения).

Таким образом, в комплексе грамматических значений вспомогательного глагсла постоянно избыточным является указание на число (оно обязательно содержится и в причастии на -л), абсолютно необходимым — указание на время и наклонение (оно обеспечивается только вспомогательным глаголом), а указание налицо оказывается факультативно избыточным, ибо на лицо может также указывать и подлежащее. Например, в старейшей дарственной гра-

1 Кузнецов П. С. Очерки исторической морфологии русского языка, с. 218.

309
мете, составленной от имени двух лиц (Мст. гр.) ввиду необходимости выделить дарителя, в тексте А се я Всеволодъ дал еемь блюдо серебрьно появляется личное местоимение (я, Всеволод, а не он...), в связи с чем в комплексе грамматических значений вспомогательного глагола избыточным оказывается не только указание на число, но и на лицо. И если в 1—2-м л. подобная ситуация возникает эпизодически (личные местоимения — это только обозначения участников диалога, а потому их употребление в высказываниях, содержащих личные глагольные формы, необязательно), то в 3-м л. она обычна, поскольку 3-є л. — это указание на посторонний предмет речи, который вне частных условий общения должен быть назван; следовательно, в этом случае значение лица вспомогательного глагола оказывается избыточным с той же регулярностью, что и значение числа.

Грамматическая функция вспомогательного глагола, таким образом, сужается, и на его обязанности остается только указание на наклонение и время. И если в языке вырабатывается традиция обязательного употребления личного местоимения (выразителя значения 1-го или 2-го л.), то создаются условия для превращения вспомогательного глагола в неизменяемый показатель наклонения и времени, как это случилось с формой будеть, ставшей показателем условности и утратившей значение лица н числа, как это произошло с формой 3-го л. вспомогательного глагола сослагательного наклонения бы, превратившейся в неизменяемый показатель наклонения, или со вспомогательным глаголом «русского плюсквамперфекта», превратившимся в неизменяемый показатель было. То же могло бы произойти и со вспомогательным глаголем перфекта. Ho тут сказалась общая судьба форм настоящего времени глагола быти в восточнославянских говорах.

Формы настоящего времени глагола быти использовались также для указания на отнесенность к моменту речи всякого признака, выраженного существительным, прилагательным или причастием. Известно, что из двух типов именного сказуемого с разными значениями настоящего времени восточнославянские языки обобщили предложения без связки, так что показателем настоящего времени (отнесенности к моменту речи) постепенно становится отсутствие связки, которая могла бы быть выражена формами еемь, ecu, есть и т. д. По объясненным выше причинам раньше есєго отсутствие сеязки становится нормальным в 3-м л. ед. и мн. ч. (как и двойственного числа), в то время как в 1—2-м л. связка дольше удерживалась как показатель лица (но уже не времени).

Начиная с древнейших памятников письменности типичными для древнерусского языка были предложения без есть и соуть даже тогда, когда они имели конкретное значение (‘имеется в настоящий момент’) \ Естественно, что и в составе перфекта эти формы перестают употребляться в тех же синтаксических условиях, где за

1 Cm.: Борков:кий В. И., Кузнецов П, С. Историческая грамматика русского
Предыдущая << 1 .. 158 159 160 161 162 163 < 164 > 165 166 167 168 169 170 .. 191 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed