Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> Лингвистика -> Горшкова К.В. -> "Историческая грамматика русского языка" -> 152

Историческая грамматика русского языка - Горшкова К.В.

Горшкова К.В., Хабургаев Г.А. Историческая грамматика русского языка — М.: Высшая школа, 1981. — 359 c.
Скачать (прямая ссылка): istoricheskayagrammatikarusyazika1981.djv
Предыдущая << 1 .. 146 147 148 149 150 151 < 152 > 153 154 155 156 157 158 .. 191 >> Следующая


§ 178. Спряжение форм настоящего времени в древнерусском языке с точки зрения индоевропейских соответствий оказывается более архаичным, чем в старославянском. Оно представлено, как указывалось, тремя типами — I, II и нетематическим, которые различались лишь отдельными флексиями:

Число, лицо I спряжение II спряжение Нетематическое спряжение
Ед. ч. 1-е л. 2-е л. 3-є л. вед-t/, пек-і/, зна[$]-ю вед-ешь, печ-ешь, зн.а[\]-ешь всд-гть, печ-еть, зна[\]-еть хож-ю ход-ишь ход-ишь ес-мь, дамъ ес-и, даси ес-ть. дасть
Дв. ч. 1-е л. 2-3-е л. вед-евп>, печ-евгь, зна[\]-евіь вед-ета, печ-ета, зна[$]-ета ход-ивгь ход-ита ес-вп>, давгъ ес-та. даетя
Ми. ч. 1-е л. 2-е л. 3-є л. вед-емъ, печ-емъ, зна\\]-емъ всд-ете, печ-ете. зна[]]-етг вед-уть, пек-уть, зна[\]-ють ход-имъ ход-шпе ход-ять ес-мъ, даиъ(ы) ес-те, дасте с-уть, дад-ять

Собственно флексии тематических и нетематических спряжений различались лишь в 1—2-м л. ед. ч., где нетематическое спряжение сохраняло очень древние формы. Именно под влиянием нетематического спряжения в ряде славянских языков, в том числе и в старославянском, появляется -и в форме 2-го л. ед. ч. тематических спряжений (вед-е-иш, ход-и-иш и т. д. — как результат контаминации -nib 4- -си), что обычно и в древнерусских текстах. Вряд ли, однако, -Uiu было свойственно живой речи: на основной восточнославянской территории никаких следов этой флексии нет, а -шь изредка отмечается уже в старейших текстах. Все это позволяет считать формы 2-го л. на -uiu церковнославянизмами, сохранявшимися, между прочим, в качестве нормы книжно-литературного языка вплоть до XVIII в.

Древней была и флексия 1-го л. ед. ч. нетематического спряжения -мь, которую в древнерусских памятниках (в книжно-славянских до конца XVII столетия) сохраняли не только глаголы есмь, дамь, !ьмь, но и вгънь, имамь. В живой речи формы настоящего времени первого из этих глаголов вообще вышли из употребления,

288 (
сохранив лишь выпавшую из парадигмы спряженпя полубезличную словоформу есть со значением ‘имеется, существует, наличествует’ (совр. Это у меня есть). Два последних глагола в нетематическнх формах вряд ли употреблялись вне сферы литературного языка даже в древнерусское время. Глагол впдпти книжного (старославянского) происхождения (ср. русск. знати) и в языке восточно-славянских текстов рано получает дублетный вариант продуктивного класса впд-а-ти — впд-а\уу]ть. А глагол импти, впоследствии также начинающий спрягаться по продуктивному классу (им-гь-ти— им-гъ[']-у\ть), в древнерусских говорах, в отличие от балканских (получивших отражение в системе старославянского языка), видимо, образовывал формы настоящего времени от основы I типа (им-у, им-е-шь, им-е-ть), что сохранили говоры украинского языка, закрепившие этот глагол в качестве вспомогательного в сложном будущем: писати-му, ходити-му и т. д. И лишь частотные глаголы дати, псти повсеместно сохранили древнюю форму 1-го л. ед. ч. (с фонетически обусловленным отвердением конечного губного согласного: дам, ем), а в некоторых северных говорах — и форму 2-го л. ед. ч.: даси, ecu — jucu.

Все остальные формы (на синхронической оси — кроме 3-го л. мн. ч.) различаются в разных спряжениях лишь тематический гласным (ср.: -е-ть ~ -и-ть, -е-мъ ~ -и-мъ) или его отсутствием (-»26, -мъ и т. д. в нетематнческом спряжении).

§179. Особых замечаний требуют флексии 3-го л. ед. и мн. ч,, которые в древнерусских памятниках отличаются от старославянских формантом -ть (несе-ть, ходи-ть — несу-ть, ходя-ть\ ст-сл. несе-тъ, нес-а тъ). Этот формант (после падения редуцированных -т’) соответствует древним индоевропейским окончаниям 3-го л. обоих чисел и продолжает сохраняться в большинстве славянских языков, в том числе в украинском, белорусском и южновеликорусских говорах русского языка. Древнерусские книжники, даже в тех случаях, когда они переписывали с оригиналов южнославянского происхождения, начиная с «Остромирова евангелия» очень последовательно заменяли в глагольных окончаниях старославянский -тъ на «свой» -ть. Именно по этой причине нельзя приписать церковнославянскому влиянию появляющиеся с XIII — XIV вв. в московских памятниках формы 3-го л. с -т(ъ), которые в настоящее время отмечаются на территории к северу от линии, соединяющей Псков с течением средней Оки северо-восточнее Рязани 1.

Примечательно, что в ареале форм 3-го л. с формантом -т (твердым) реликты -т (мягкого), а также форм 3-го л. без этого форманта полностью отсутствуют в говорах междуречья Волги — Москвы, включая полностью бассейн Клязьмы, т. е. на старейшей Ростово-Суздальской территории, так что создается впечатление, что именно здесь находился очаг развития ноеых флексий 3-го л. ед. и мн. ч. За пределами этого региона либо распространены формы на -т', либо, наряду с господствующими формами на -т, известны также и

1 Cm.: Образование севернорусского наречия и среднерусских говоров, с. 197.

10 к. В. Горшкова и др.

280
формы без этого форманта и даже формы на -m'. В этой связи не кажется случайным, что старейшие примеры форм 3-го л. с -тъ встречаются именно в памятниках письменности Ростово-Суздальской земли XIII — XIV вв. (более ранних неканонических памятников этого региона не сохранилось), на территории которой формировался, в частности, говор Москвы, определивший впоследствии кодификацию в качестве нормы национального литературного языка флексий 3-го л. обоих чисел с твердым -т.
Предыдущая << 1 .. 146 147 148 149 150 151 < 152 > 153 154 155 156 157 158 .. 191 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed