Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> Лингвистика -> Горшкова К.В. -> "Историческая грамматика русского языка" -> 106

Историческая грамматика русского языка - Горшкова К.В.

Горшкова К.В., Хабургаев Г.А. Историческая грамматика русского языка — М.: Высшая школа, 1981. — 359 c.
Скачать (прямая ссылка): istoricheskayagrammatikarusyazika1981.djv
Предыдущая << 1 .. 100 101 102 103 104 105 < 106 > 107 108 109 110 111 112 .. 191 >> Следующая


Дело в том, что в старейших северных говорах — к югу от ареала ферм с -амы, -ама и до северных границ средневеликорусских говоров — распространены формы T с синкретическим окончанием Д-Т -ам (как и для прилагательных и местоимений): за новым дсмам (как к домам), с рукам (как по рукам). Изоглосса таких форм указывает на то, что они оформились в древненовгородском говоре в период его обособления, т. е. не позднее XIII в. 1 А поскольку моделью для них явилось совпадение форм Д-Т дв. ч. (ср. распространение реликтов форм T дв. ч. с флексией -ама на окраинах именно этого ареала) и, следовательно, развиваться они мощи не позднее периода разрушения двойственного числа как категории

1 Cm,: Образование севернорусского наречия и среднерусских говоров, с. 191.

201
грамматической, то хронология, подсказываемая данными лингвистической географии, представляется вполне реальной. В этой связи указанные Соболевским в новгородских памятниках XIII — XVI вв. формы местоимений и прилагательных на -м(ъ) (не -ми), которые должны были формироваться параллельно с формами существительных на -а-м(ъ) (см.: Гргииьникы приемлешь и съ нимь есть в Мил. ев.; Co всими боящимися тебе и хранящимъ заповпди твоя в Новг. сл. XIV; съ нимъ, т. е. «с грешниками», в Сб. XV в.), могут отражать уже развивавшиеся в то время диалектные формы. Впрочем, как и в других случаях, будучи формами диалектными, они не встречаются в более поздних памятниках, создававшихся в период распространения московских письменных норм.

§126. Тенденция к унификации склонений во множественном числе отчетливо проявляется в развитии форм И и В: хотя в современном языке, как литературном, так и в говорах, словоформы И-В мн. ч. характеризуются разными флексиями, эти различия не связаны с типами склонения существительных в единственном числе и не совпадают с родовой принадлежностью существительных.

Рассматривая развитие форм И-В мн. ч., необходимо отвлечься от имен среднего рода, которые на протяжении всей обозримой истории языка продолжали сохранять собственно родовую флексию -а, не зависевшую от типа склонения (см. бывшие основы на *-б/-/о: села, поля, знамения; бывшие нетематические основы: словеса, имена, телята). Характеризуясь во множественном числе (как и в единственном) единой флексией И-В, что соответствовало наиболее типичным отношениям этих двух падежей на уровне формы (во всех типах склонения издавна формы И, В совпадали либо в единственном, либо во множественном, либо в обоих числах), отдельные группы существительных среднего рода отступают от традиции (несколько шире ¦— в южновеликорусских говорах) лишь в самое последнее время, когда единство форм И-В частотных имен женского и мужского рода стало прочно сложившейся особенностью парадигмы множественного числа.

То, что в процессе унификации г)орм И-В мн. ч. решающую роль сыграла тенденция к объединению флексий обоих падежей во множественном числе, представляется бесспорным и обнаруживается ие только в ранней унификации флексий обоих падежей внутри тех словоизменительных парадигм, где исторически они не совпадали, но и в последующем расширении такого взаимодействия, которое отражено формами множественного числа муж. р., исторически различавших флексии И, В. Cm. в древних основах

на *-б, имевших в И флексию -и, а в В-------ы\ Ангелы окрьстъ

пр/ьстола (вм. ангели) в Изб. 1076; ЧеловГЬКЫ зълы творяхоу (вм. человпци) в Усп. сб.; Вьрхы огорпшаи притворы (вм. аьрхосе и притвори) в Новг. лет.; Приехаиіа послы (вм. посъли) в Новг. гр. 1270; Быша ми ось ли и рабы (вм. раби) в Пар.; Оужаси бгъси (вм. б 1ьсы) в Усп. сб.; Ид/ьмъ въ ближьняя вьси и гради (вм. грады) в Мил. ев.; Придохомъ... па холопы и на конюси свое (вм. комохы) в Новг. лет.; Видпхъ и зв/ьри и гади (вм. гады) в Ап. Общая тен-

202
денция проявляется в том, что в дальнейшем, по мере развертывания унификации склонений во множественном числе, во всех, без исключения, группах существительных устанавливается обязательное тождество флексий И-В (если оставить пока в стороне вопрос об оформлении категории одушевленности); более того, как в говорах, так и в литературном языке во всех случаях, где норма допускает варьирование формы в И и В мн. ч., это варьирование в равной степени относится как к И, так и к В (ср.: совр. тракторы — трактора, цехи — цеха-, в южновеликорусских говорах: площади — площадя). Сам же процесс реализации общей тенденции к объединению форм И, В в истории разных групп существительных осуществлялся неравномерно и разными путями — в зависимости от особенностей отдельных словоизменительных парадигм и взаимодействия с иными частными тенденциями, определявшими развитие форм множественного числа отдельных групп существительных.

Рассматривая историю унификации форм множественного числа в соответствии с общей тенденцией к отождествлению флексий и, в, нельзя не обратить внимание на то, что в унаследованной древнерусским языком системе склонений наблюдались «перекрещивающиеся» совпадения форм (исключая существительные среднего рода), которые и создавали фактическую основу унификации: И воевод-ы, земл-гь — стол-и, кон-и — кост-и, гост-ие — сын-ове — камен-е-, В воевод-ы, земл-гь — стол-ы, кон-гъ — кост-и, гост-и — сын-ы — камен-и.
Предыдущая << 1 .. 100 101 102 103 104 105 < 106 > 107 108 109 110 111 112 .. 191 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed