Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> Лингвистика -> Горшкова К.В. -> "Историческая грамматика русского языка" -> 103

Историческая грамматика русского языка - Горшкова К.В.

Горшкова К.В., Хабургаев Г.А. Историческая грамматика русского языка — М.: Высшая школа, 1981. — 359 c.
Скачать (прямая ссылка): istoricheskayagrammatikarusyazika1981.djv
Предыдущая << 1 .. 97 98 99 100 101 102 < 103 > 104 105 106 107 108 109 .. 191 >> Следующая


С одной стороны, имена с личным значением, составлявшие единую семантическую группу, но традиционно склонявшиеся во множественном числе по-разному (ибо одни из них исторически связаны с основами на *-а: воевод-а-мъ, воевод-а-хъ\ другие же исторически связаны с иными основами, преимущественно на *-б), в условиях отрыва словоизменительных парадигм множественного числа от парадигм единственного числа начинают сближаться в склонении, что, впрочем, не давало преимущества именно форманту -а-, ибо наименования лиц, не связанные с древними основами на *-й, количественно явно преобладали. С другой стороны, среди имел среднего рода, устойчиво сохранявших древний показатель формы множественного числа -а, в тех же условиях намечается аналогическое распространение этого показателя на флексии непрямых падежей, где он находит «поддержку» в реально существующих флексиях -а-мъ, -а-хъ, в свою очередь, поддерживая перспективность именно этих флексий (противопоставленных -омъ/-емъ и -гьхъ).

Возможность обобщения форманта -а- в качестве показателя множественности заставляет вспомнить предположение А. А. Шахматова относительно истоков «экспансии» именно этого форманта в процессе обобщения форм множественного числа существительных с личным значением: Шахматов обратил внимание на то, что формы непрямых падежей с течением времени могли быть соотнесены с собирательными' образованиями на -a do значением совокупности лиц,

196
которые соответствовали «единичным» наименованиям, не принадлежавшим к основам ка *-а. Таковы известные по «Повести временных леї'» формы Д noi-ямъ, деревл-ямъ; M б® дгревл-яхъ, въ пол-яхъ (наряду с формами Сгргвл-яи-омъ, пол-яп-омъ; дерезл-ян-пхъ, пол-г.н-гьхъ), соотносимые с незафиксированными в текстах, но вполне реальными собирательными *деревл-я, *пол-я. Именно по их образцу могли быть оформлены словоформы типа волоч-амъ в Смол. гр. І229 (ср. волоч-ан-омъ)\ еазилон-ямъ в Лавр. лет. (ср. вавилон-ян-омъ); содоми-ямъ к Арх. ев. (ср. содомл-ян-омъ). Формы типа бояр-а-мъ, дзорян-а-мъ должны были соотноситься с реально зафиксированными собирательными бояр-а, дворян-a, которые, как считал Шахматов, уже в XIV в. могли получить значение множественного числа.

Учитывая, что окончательный отрыв парадигм единственного и множественного числа друг от друга и грамматическое переосмысление давних собирательных образований как форм множественного числа происходит в связи с разрушением категории двойственного числа, примеры типа египтянамъ, матигорьцамъ из текстов XIII в. можно отнести к тому времени, когда процесс распространения форманта -а- в Д и M активизируется в живой речи. Единичные более ранние примеры можно расценивать как результат аналогической «ошибки» переписчиков, т. е. явление, свойственное письменной речи (подобно тому, как в XVII в., когда об отражении «живых» форм уже не может быть и речи, в текстах книжно-славянских, следующих рекомендациям церковнославянских грамматик, изредка встречаются смежные словоформы типа к напертикомъ и слугомъ вместо ожидаемых наперсник-о-мъ, но слуг-а-мъ).

Памятники письменности не дают точного представления о течении процесса распространения форманта -а- в Д,М: даже в деловых текстах XVI — XVII вв. (не говоря уже о книжно-литературных) «старые» флексии имен среднего и мужского рода, в том числе и названий лиц, еще преобладают над «новыми». Между тем их употребление в памятниках московского и южновеликорусского происхождения определенно говорит о стремлении местных писцов следовать нормам, а не об отражении особенностей разговорной речи. И дело не только в том, что лексика некнижного характера почти не встречается в соответствующих падежах со «старыми» флексиями (ср. в курских грамотах начала XVII в., в которых «старые» формы преобладают над «новыми»: в наших лугах, в сенных покосах, на себрах своих). В условиях акающего произношения постоянные написания типа атаманом, к розбоиником (наряду с разбойникам) не могут отражать «старой» флексии, как ие являются отражением «старых» окончаний встречающиеся в тех же курских челобитных написания на порутчикох, в статкох, даже на day десетинох, писан воесодомъ, tw книгом, к губным старостом, по

ямам и по землянском, где написание -о----обычный для текстов

акающих районов способ передачи редукции заударного гласного. He случайно челобитные из Курска, нередко отражающие типично местное произношение безударных гласных после мягких согласных (в том числе и во флексиях: в нынешням, в Розрядя, в уездя, з зельям,

т.
за Дмитреям, у сеаем вычетя) и постоянно употребляющие в M твердого варианта «старую» флексию (типа в город/ъх/городех, в селіьх/селех), никогда не отражают редукции гласного в такой флексии (т. е. абсолютно не знают написаний типа (.(.город-яхт,, «сел-ях»), хотя изредка и дают примеры типа в город-ax, в сел-ах. Впрочем, не знают эти тексты и «новых» форм в кругу существительных женского рода типа кость (только: по волостем, крепостем, по площадем-, в волостех, в крепостях, на площадех, на моих лоша-дех), что с учетом южиовеликорусских реликтов типа лошадём — лошадёх говорит о незавершенности к концу XVII в. процесса закрепления форманта -а- как показателя флексий Д, M мн. ч.
Предыдущая << 1 .. 97 98 99 100 101 102 < 103 > 104 105 106 107 108 109 .. 191 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed