Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> Лингвистика -> Горшкова К.В. -> "Историческая грамматика русского языка" -> 100

Историческая грамматика русского языка - Горшкова К.В.

Горшкова К.В., Хабургаев Г.А. Историческая грамматика русского языка — М.: Высшая школа, 1981. — 359 c.
Скачать (прямая ссылка): istoricheskayagrammatikarusyazika1981.djv
Предыдущая << 1 .. 94 95 96 97 98 99 < 100 > 101 102 103 104 105 106 .. 191 >> Следующая


190
ішя от имен мужского и среднего рода с предметным значением, сохраняя принадлежность к среднему роду или переходя в разряд существительных мужского рода (что отражено только формами согласуемых слов в И и В), продолжали сохранять формы словоизменения по типу село. Сами такие образования в современной диалектной речи отмечаются редко, но в старой актовой письменности они обычны: И-В на дворишко мое; P своево дворишка; Д к моему дворишку; T шал с товаришкам; M во дворишке моем. Аналогичные образования от имен женского рода (которые лишь в окраинных северных говорах изредка сохраняют принадлежность к среднему роду) обычно, характеризуясь как существительные женского рода, склоняются по I классу. Для южновеликорусских говоров такое склонение отражено уже текстами конца XVI — начала XVII в. (более ранних деловых памятников, созданных на собственно южновеликорусской территории, нет): В за ту службишку, повел в конюш-нишку; P из своей деревншики, позад конюшнииіки; M о той моей службишке в курских грамотах 20—40-х годов XVII в.

Аналогичные образования со значением лица (собственно ласкательные: батюшка, матушка, сынишка и др.) во всех говорах принадлежат к родовым классам, соответствующим реальному полу обозначаемых ими лиц, что, видимо, произошло достаточно рано, поскольку находит отражение в памятниках с XVI в. Естественно, что названия лиц мужского пола продолжают сохранять исторически свойственные им формы косвенных падежей, которые издавна были общими для мужского и среднего рода. В северновеликорусских говорах такие формы обычны, в южновеликорусских нередки и почти не знают исключений еще в памятниках XVII в.: B-P Батюшка моего называл боярскимъ холопомъ; Брата моего и сынишка учали бить; Д дано батюшку моему; моему сынишку; T с меншим с братшиком; Меня с сынишком били и др.в курских грамотах. Относительно флексии И таких образований необходимо отметить, что она всегда является безударной, поэтому в акающих говорах оформляется как -а, что возможно и в северных говорах (наряду с -о: мой батюшко, братиіико), но по причинам морфологического порядка, поскольку имена с личным значением мужского рода с флексией -а обычны: старост-а, слуг-а. Это последнее обстоятельство в южновеликорусских говорах сказалось на формах склонения уменьшительно-ласкательных образований мужского рода, которые в новое время начинают принимать флексии по I классу, что закрепилось в качестве нормы литературного языка (вероятно, под влиянием акающего говора Москвы): В моего батюшк-у, маль-чишк-у; P моего батюшк-и; Д моему батюшк-е; T с моим батюшк-ой, с мальчишк-ой (как и нашего старост-у, старост-ы, старост-е, старост-ой; формы M у разных классов одинаковы). В южновеликорусских памятниках такие формы изредка фиксируются с XVII в., но только у образований, соотносящихся с производящими именами, изменяющимися по I классу: Искал батюшки своево бесчестья (ср. батя — бат-и); Дядюшку моего Семгъна оне били (ср.: дядя — дяд-ю) в курских грамотах.

191
Образования, обозначающие женщин, будучи всегда женского рода, естественно, склоняются только по I классу: И моя бабушка, матушка', В мою бабушку, матушку, P моей бабушки, матушки. Изредка встречающиеся в юридических актах XVII в. (не только северных, но и южных) формы типа с женишком — явные канцеляризмы, попадающие в текст под влиянием более многочисленных образований мужского-среднего рода; см. в Курск, гр. 1637: г

женишком своим — с моею женишкомъ — над моею женишкою

С XVI в. деловые тексты дают многочисленные примеры имен собственных мужского рода с уменьшительно-уничижительными суффиксами -к-, -шк которые принимают флексии разных словоизменительных классов:

И Ивашк-о — Ивашк-а Д Ивашк-у — Ивашк-е

В Ивашк-а — Ивашк-у T Ивашк-ом — Ивашк-ою

P Ивашк-а — Ившт-u M Ивашк-е — Ивашк-е

Явление это, чрезвычайно характерное для текстов разной территориальной принадлежности, не раз привлекало внимание исследователей. Была высказана мысль о связи склонения таких образований со склонением имен без -к-, от которых они произведены. Многочисленные наблюдения показывают, что подобная связь возможна; она особенно заметна в контекстах, употребляющих уничижительные образования с разными флексиями в однородных конструкциях: Кирюшка з братамсвоимс ФеЭькаю даПотапказбратам с Сидаркам (ср.: с Федею, с Сидором) в приказном документе 1622 г.; Губных дьячков Иаумка Кабатова и Федьку Бозарова допрашивал (ср.: Наума, Федю); Жалоба ка Микишку да на Захарка Федорова (ср.: Микишу, Захара); Вывез... крестьянина Степанна Рылеева и крестьянина Ортюшку (ср.: Степана, Aptnmuaj) в документах 1623 г.

В актовой письменности XVI — XVII вв. подобные факты многочисленны, хотя указанный принцип не выдерживается последовательно. Ср., например, рядом: Привели ко мщь Бориска Соленика... и я дворника его Бориску Соленика да Деяидку роспрашевал в деле 1625 г.

При объяснении подобных явлений нельзя не учитывать, что они не отражают непосредственно живого употребления и язляются принадлежностью канцелярского стиля. He случайно уничижительные образования в большом количестве появляются в юридических документах именно с XVI в. — с того времени, когда завершается образование централизованного государства и развивается чиновно-бюрократический аппарат, что ведет к формированию официальных условностей, в том числе и в языке. Одной из таких условностей, связанных с закреплением сословной иерархии, было называние в официальном документе уничижительными именами всего, что связано с нижестоящим лицом при обращении к более высокой особе; в «нейтральном» случае уничижительные образования имен обычно отсутствуют. Типично, например, оформление переписки местной администрации с центральным правительством; все (без исключения) воеводские донесения начинаются с обращения: Г(осуда)рю Царю и великому князю Михаилу Фёдоровичу всеа Pycuu холоп твои Ивашка Стрешнев челомъ бьет (другим можег быть имя царя и имя воеводы); в инструкции из Москвы обязательно: Otn Царя Г(осуда)ря и великого князя Михаила Федоровича всеа Pycuu в Курескъ столнику и воеводе нашему Ивану Филшговичю Стрешневу. То же — в прошениях горожан, служилых или крестьян и в решениях по делу. Ср. примеры из документов первой половины XVII в., хранящихся в делах Разрядного приказа (тогдашнего военного ведомства); Бьёт челом Остатка Захаров. — Изымался Ос,рмх Захаров сынъ Бочеров; Прииігл он (беглый крепостной) к Epouiice Коневу. — за Epoxy Конева... А Яроха Конев был в полону, Mupouisa Ярыгин. — Liapoxa Ярыгин-, например, воевода сообщает: Дан ему приставь курской россилщикъ Петрушка Еглгъееской; горожане в своих поручительствах на имя «вышестоящего» по отношению к ним П. Еглеевского именуют его ішаче: Выручили семи у пристава у курского разсылщика у Петруши Еглглв:кого\ Поручилися есмы... приставу курскому рассылщику Петрухи Евгмьевскому,
Предыдущая << 1 .. 94 95 96 97 98 99 < 100 > 101 102 103 104 105 106 .. 191 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed