Историческая диалектология русского языка - Горшкова К.В.
Скачать (прямая ссылка):
В цокающих говорах уменьшался объем оппозиции по дентальности-альвеолярности, так как исчезала оппозиция /ц"/ —• /ч'/, а оставались лишь /ц'/ — /ш'ч'Д /ц'/ —
/ЙГж'/, /С/ - /ш'/, /с'/ - /ш7, /3/ - /ж'/, ІЗ'I - /Ж'/.
Из-за утраты ряда оппозиций, членом которых была фонема /ч'/, изменился состав ДП участвующих в этих оппозициях согласных фонем. Так, утрата противопоставления /ш'/ — /ч'/. /ж7 — /ч7 с ДП «фрикативность-аффри-катность» привела к утрате фрикативности в наборе ДП у фонем /ш7 и /ж7. Соответственно изменялся набор ДП у других согласных фонем из-за утраты оппозиций /к/ —
/47, /Г/-/Ч7, /Х/-/Ч7, /П/-/Ч7, /б/ — /ч7, /в/ — /47, /3/-/Ч7. /37-/Ч7. /С/-/Ч7, /с/ -1ч'/, /д/~ /ч7, /т/ - /ч7 и др.
Вызвав указанные изменения в составе и системе согласных фонем, цоканье не затронуло основных оппозиций со-
1 См.: Г. И. Г е р о в с к и й. Древнерусские написания жч, жг и г перед передними гласными. «Вопросы языкознания», 1959, № 4, стр. 51—59.
67 гласных фонем. Коррелятивные отношения согласных фонем оставались одинаковыми в цокающих говорах:
п—б п—б с—с' т—д с—з с'—з'
I I I I I I I I I I I I
T—Д К — Г 3 — з' К — Г T—д ш —ж ш' — ж' H —Л С —H С —Л П—M
ш ч ш
^ н'—л' с' — н' с'—л' M—H ж'
В—X п—T б — д
Развитие цоканья расширило сочетаемость фонемы /ц'/ с последующими гласными как на стыке морфем, так и внутри морфем, что увеличило число противопоставлений этой фонемы другим согласным фонемам перед гласными.
В результате утраты противопоставления [ц'1 — [ч'] на стыке морфем в цокающих говорах развилась омонимия форм, особенно среди имен существительных и относящихся к ним притяжательных прилагательных, исконно образованных с помощью суффикса [jl, таких, как: бЪльць — «белый монах» и бъльчь (прилагательное от бЪльць), ловьць — «охотник» и ловьчь (прилагательное от ловьць) и др., а также среди таких слов, как вЪньць — «корона» и въньчь (от вЪньча — «солома»), ниць — ничь и др. \
При всем влиянии цоканья на варьирование фонологической системы древнерусского языка оно оставалось на периферии фонологических отношений, не затронув основных корреляций согласных фонем.
Неразличение свистящих и шипящих согласных также влияло как на состав согласных фонем, сокращая его, так и на распределение фонем, что приводило к изменению набора ДП отдельных согласных фонем, а также изменяло возможность сочетаний согласных с гласными.
Это диалектное отличие затронуло и основные корреляции согласных фонем, уменьшая объем оппозиции по глухости-звонкости (вместо пар с — з, с' — з',іи'—ж' образовалась одна пара с" — з"), а также оппозицию по твер-
1 Этот вопрос подробно рассмотрен в статье В. В. Иванова «К вопросу о диалектном варьировании фонологической системы древнерусского языка в конце X — начале XI в. (влияние цоканья на характер фонологических отношений)». Опубликована в «L'Annuaire de l'Insti-tut de Philologie et d'Histoire Orientalis et Haves»,Tome XVIII(I966— 1967) Bruxellesl 1968, p. 187—198.
68 дости-мягкости: утратилось противопоставление с — с', з — з\
Указанное изменение в исходной фонологической системе будет существенным в дальнейшей судьбе фонологической системы данного диалекта.
Остальные диалектные различия касались качества отдельных согласных фонем и сказывались лишь на частной системе прежде всего заднеязычных или губных согласных, затрагивая набор ДП небольшого числа фонем, связанных с данными (/г/ или /у/, /в/ или /w/) отношениями противопоставления. Так, в диалектах с /г/ фонема /к/ обладала дифференциальным признаком «глухость», а в диалектах с /у/ таким ДП обладала фонема /х/.
Правда, наличие /в/ или /w/ в исходной системе станет материальной базой для развития новых диалектных различий, порой весьма существенных, в следующий исторический период, о чем пойдет речь ниже.
Диалекты древнерусского языка
Обзор известных науке древнейших диалектных отличий не позволяет установить те пучкн изоглосс, на основании интерпретации которых можно судить о диалектной дифференциации древнерусского языка.
Вполне возможно, что в это время были более существенные территориальные различия в просодических системах, в лексике. Но эти данные пока не установлены. Насколько удается судить по материалу древнерусской письменности, вряд ли можно надеяться на реконструкцию морфологических диалектных различий. Морфологическая система древнерусского языка эпохи X—XII вв. представляла собой значительное единство.
Таким образом, если понимать диалект как структурно-территориальное единство, полученное в результате синхронной интерпретации расположения изоглосс, то для древнерусского языка древнейшего периода (X — начало XII в.) выделить на этой основе диалекты не представляется в настоящее время возможным. Между тем нет никакого сомнения и в том, что диалектное членение древнерусского языка существовало, хотя между этими диалектами и были, очевидно, незначительные структурно-языковые различия. Для преодоления возникшего противоречия, очевидно, следует
со обратиться к иному определению диалекта, чем то, которое получено на основании изучения позднейшей судьбы русских говоров и в первую очередь в результате изучения современных говоров методами лингвистической географии.
