Историческая диалектология русского языка - Горшкова К.В.
Скачать (прямая ссылка):
Фонологические различия Качество губных спирантов /в/ M
Качество заднеязычных звонких согласных /г/ /г/ и /у/ (по говорам) Iyl
Различение или неразличение аффрикат /«'/ и /ч'/ /Ц'7 /Ц "/ (по говорам) /Ц'/ и /ч*/
64 44V Территория Характер^, различения ^s. Северо-восток Северо-запад Юго-восток, юг Запад Юго запад
Рост-Сузд. Новг. Пек. Ряз Черн. Смол , Полоцк Вол Киев
Различение или неразличение мягких шипящих и свистящих /с7-/ш7 /з7-/ж7 /с"/ /з"/ ! TT
Лек-сико-фоио-логи- че-ские различия Праславян-ск ие HI, *dl /лу /кл/ /гл/ /л/
В истории русского языка известны достаточно обоснованные выводы о раннем возникновении диалектного различия в связи с качеством заднеязычного звонкого согласного. В результате исторической интерпретации изоглоссы /г/ — /у/ на картах Атласа русских народных говоров путем сопоставления лингвистических карт с историческими Р. И. Аванесов пришел к выводу о возникновении различия между /г/ — /у/ еще в племенных диалектах восточных славян г. Р. И. Аванесов объясняет возникновение основной изоглоссы /г/ — /у/, поэтому его выводы о раннем ослаблении взрыва у заднеязычного звонкого согласного относятся к тем диалектам, которые легли в основу южновеликорусских говоров русского языка.
А. М. Селищев писал о том, что различие /г/ — /у/. не чуждо было и севернорусской группе. «Различие между русским югом и юго-востоком, с одной стороны, и севером — с другой, заключается в интенсивности процесса [г!>Гу1». А. М. Селищев отмечает, что в одних северных говорах благоприятным моментом для изменения [г1>[у1 было «на-
1 См.: Р. И. А в а н е с о в. Лингвистическая география и история
русского языка. «Вопросы языкознания», 1951, №6.
3 № 1813
65 хождение в окончании местоимений и прилагательных», в других — такое ослабление наблюдается в конце слова. «В некоторых северных русских говорах [г]>[у| и перед гласными»
Известны сведения диалектологов о фонеме /у/ в северных говорах. Эти данные ограничиваются территорией древненовгородского диалекта и территорией, колонизованной носителями древненовгородского диалекта. Так А. М. Селищев отмечает /у/ перед гласными по говорам Олонецкой, Архангельской и Вятской губерний, Н. М. Бу-вальцева отмечает ослабление взрыва в белозерских говорах Вологодской области 2.
В новгородских текстах XIII — XV вв. известны формы родительного падежа местоимений и прилагательных только с буквой г в окончании типа твоего, нового, большого, в то время как в ростово-суздальских текстах часто представлены подобные формы с буквой в: твоево, новово.
Отпадение г в корне господ- в новгородских берестяных грамотах из раскопок 1952 г. Р. И. Аванесов объясняет как лексико-фонетическое явление, не стоящее в связи с качеством заднеязычной звонкой фонемы как единицы фонологической системы. В. И. Борковский готов видеть в этом отпадении и более широкое фонетическое явление, свидетельствующее о произношении звонкого фрикативного согласного 3. Наиболее убедительными являются данные современных северных говоров, восходящих к древненов-городскому диалекту, в системе которых Iy] не может быть новообразованием. Однако в отличие от южновеликорусских в северновеликорусских говорах звук [у] всегда сосуществует со звуком [г].
Древнерусские тексты, территориально различные, знают неодинаковое обозначение сочетания согласных, возникших на месте праславянских *zgj, *zdj. Новгородские и псковские тексты имеют буквенное сочетание жг: дъжгь (Новг. Синод. Лет., л. 23), въжгелавъши (Новг. Минея,
1A. М. Селищев. Критические замечания о реконструкции древнейшей судьбы русских диалектов. В кн.: «Избранные труды». «!Просвещение», 1968.
2 См.: М. Н. Бувальцева. Говоры Белозерского района Вологодской области в современном состоянии и истории. Канд дисс. (рукопись), 1955.
8 См.: В. И. Борковский. Фонетика В кн.: А В. А р ц и-ховский и В. И. Борковский Новгородские грамоты на бересте. Изд-во АН СССР, 1958, стр. 106.
66 .1095 г.), дожгь (Псков, апостол, 1307 г.) и др., галицко-волынские памятники — буквы жч: въжчелгьша (Галицк. Ев. 1144 г., л. 28).
Ответить на вопрос, является ли это различие лишь орфографическим или отражает диалектное отличие в консонантизме северо-восточных и юго-западных диалектов древнерусского языка, не просто 1.
Очевидно, можно согласиться с теми исследователями, которые видят здесь лишь орфографические варианты,
обозначавшие одно и то же звуковое сочетание [ж'д'ж'].
Известные древнерусскому языку диалектные различия занимали различное место в фонологической системе. Пожалуй, наиболее существенное изменение в варьировании фонологической системы древнерусского языка вносило цоканье и утрата различия свистящих и шипящих согласных.
Неразличение аффрикат [ц'1 и [ч'], их совпадение в [ц'1 не только сокращало общее число фонем в цокающих говорах, но и определенным образом сказывалось на в с е й системе оппозиций согласных фонем, т. е. затрагивало как распределение согласных фонем, так и состав их дифференциальных признаков.
