Историческая грамматика русского языка - Черных П.Я.
Скачать (прямая ссылка):
4) Окончание 2-го л. ед. ч. -и, при отсутствии на нём ударения, в случае, если ему предшествует не больше одного согласного,
234
отпало во многих русских говорах, в частности в московском: верь (из вгьри), сыпь (из сыпи), сядь (из сяди cfdu), будь, встань и др. Ср., однако, в Москве ещё в середине XVII в. в Книге о ратном строе 1647 г.: ,спити на прежнее место, постави правую ногу, изготови подсошекъ* и пр., наряду с: стань, примгьрь, повгьсь и пр. В говорах формы вроде: сяди, встат и пр. сохраняются до сих пор. Окончание -те (2-го л. мн. ч.) стало употребляться для образования множественного числа от единственного: верьте, сыпьте и пр.; ляг (вм. лязи): лягте.
5) У глаголов нетематического спряжения формы повелительного наклонения изменились особенно заметно. Так, форма 2-го л. ед. ч. в древнерусском языке от глагола гьмь имела форму гъжь (ст.-сл. аждь), от глагола дамь — дажь, от глагола вгьмь —вгьжь.
От глагола вижу (инф. видньти), спрягавшегося по тематическому спряжению, форма 2-го л. ед. ч. повелительного наклонения образовывалась по нетематическому же спряжению: вижь (ст.-сл. и новоцерковносл. внждь. Ср. у Пушкина в стихотворении ,Пророк": ,и виждь и внемли)“. К пережиткам этой формы можно отнести вводное UUlb („ишь, какой прыткий* и т. п.) из вижь.
Во множественном и двойственном числе повелительного наклонения нетематические глаголы имели другую основу: 1-е л. мн. ч.: п>димъ, дадимъ и пр., 2-е л. мн. ч.: гъдите, дадите и пр.
Ho от этого спряжения почти ничего не осталось. Правда, мы говорим: ешь (2-е л. ед. ч.), употребляя одинаковую форму для настоящего времени изъявительного и для повелительного наклонений, хотя в повелительном ешь, несомненно, восходит к гъжь. Под' влиянием этой формы возникла и новая форма
2-го л. мн. ч. ешьте вместо гъдите—старой формы повелительного наклонения. Она сохранилась, однако, в качестве формы
2-го л. мн. ч. изъявит., как сохранилась в качестве формы 1-го л. мн. ч. изъявит, накл. старая форма 1-го л. мн. ч. повелительного: гьдимъ, чему весьма способствовало и то обстоятельство, что в 3-м л. мн. ч. настоящего времени изъявит, накл. этот глагол исстари имел форму гьдять с той же самой основой п>д. Подобные же формы 1-го и 2-го л. мн. ч. в настоящем времени получил и глагол дамь: дадим, дадите. Надо полагать, что этот процесс закончился в Москве и в других говорах к концу древнерусской эпохи.
235
6) Следует, наконец, отметить, что в некоторых случаях, в связи с перестройкой глагольной основы, старые формы повелительного наклонения исчезли. Например, в Книге о ратном строе имеются такие формы, как: „дми на полку* (дуй, при дму вм. дую), „выми фетиль или вымъи (вынь от вынять, ср. пойми, займи и пр.). В современном русском языке эти формы вытеснены другими.
В украинском языке старые формы повелительного наклонения сохранились гораздо лучше, чем в русском: бери (2-е л. ед. ч.), берімо (1-е л. мн. ч., с /из /ь при беремо 1-гол. мн. ч. наст, вр.), беріть (2-е л. мн. ч, при берете 2-го л. мн. ч. наст, вр.); їж (2-е л. ед. ч.), їжте (2-е л. мн. ч.). Ho: дай, відповіди (2-е л. ед. ч.) и пр.
§ 106. Формы вида. История форм вида (как и форм залога) в русском языке ещё не выяснена в достаточной степени. Очень возможно, что первоначально, в глубокой древности, в славянских языках вовсе не существовало никаких форм вида, как не имеется форм вида, например, в современном немецком и др. Они образовались только с течением времени. По мнению Поте-бни, сначала получили выражение видовые оттенки длительности и недлительности в таких случаях, как несу: ношу и т. п., а потом уже, в связи с возникновением и развитием приставочных глаголов, возникли видовые значения совершенности и несовершенности: писати: написати, дгьлати:
съдгълати и т. д., причём значение приставок постепенно абстрагировалось (например, приставка на перестала обозначать направление на поверхность, приставка съ — соединение или удаление и т. д.).
He всегда существовали, но с давнего времени известны и формы однократности и многократной повторяемости действия: крикну ти: (по) крикивати, хотя соответствующие формы встречаются уже в древнейших памятниках письменности, например в „Повести временных лет*: „умыкиваху у воды дЪвица* и т. п.
В языке восточных славян все эти видовые значения в большей или меньшей степени установились ещё до появления первых памятников письменности. Тем не менее древнерусский язык представляет некоторые особенности в отношении форм вида сравнительно с современным русским.
Так, многие глаголы, как приставочные, так и бесприставочные, являющиеся глаголами совершенного вида в современном русском языке и поэтому не имеющие значения настоящего вре-
236
мени, в древнерусском могли употребляться и со значением настоящего времени.
а) Например, в «Повести временных лет" (по Лавр, списку): „а Двина ис того же л'Ьса потечешь, а идеть на полунощье" (вытекает); „а ДнЪпръ втечеть в Понтьское море" (впадает); или (о новгородских банях): „и возмуть на ся пру-тье младое, и бьють ся сами и того ся добьють, едва слЪзуть лЪ живи" (берут и бьются). Так и впоследствии, в памятниках XVII в. московского происхождения, например, у Котошихина: ,а доходов в тотъ приказъ... соберется вгодъ... (собирается), и потомъ царица или царевны ихъ поздравляютъ, а бывъ у нихъ погьдутъ к себЪ" (едут) и пр. Ср. в одной из упомянутых выше песен, записанных для Р. Джемса в 1619— 1620 гг.: „Сплачешся (плачет) малая птичка. | БЪлая пелепелка..." Ср. в Разрядных столбцах 1612 г. „и я отъ тое раны животъ свои мучу: не заживетъ, только гниетъ".
