Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> Лингвистика -> Черных П.Я. -> "Историческая грамматика русского языка" -> 66

Историческая грамматика русского языка - Черных П.Я.

Черных П.Я. Историческая грамматика русского языка — Москва, 1952. — 314 c.
Скачать (прямая ссылка): istoricheskayagramatikarusyazika1952.djvu
Предыдущая << 1 .. 60 61 62 63 64 65 < 66 > 67 68 69 70 71 72 .. 131 >> Следующая


159
в языке Москвы з а личными (особенно этническими названиями) существительными мужск. р.: татарове, угрове, грекове, также государеве. В Новгородской грамоте 1371 г.: послове, причём в функции винительного падежа мн. ч.: „послове свои слати". В настоящее время формы им. п. мн. ч. на -ове: -еве, сохраняющиеся в некоторых украинских (юго-западных) и некоторых белорусских говорах, в русском языке не известны ни в литературной речи, ни в говорах.

Именительный падеж мн. гостье и т. п. бесследно исчез не только в русском языке, но и в других славянских.

Что касается V склонения, то следует учесть, что сюда относились во множественном числе личные существительные на -анинъ: -янинъ и -инь мужского рода: горожанина. горожане, крестьянина крестьяне, бояринъ: бояре и т. п. Эти существительные, в отличие от „неодушевлённых" существительных вроде камене (им. мн. от камы) и т. п., перешедших в 1 склонение, сохранили до сих пор некоторые формы множественного числа по V склонению: горожане, род. п. мн. горожан.

§ 68. Чередование звуков в склонении существительных с основой на задненёбный согласный. Имеется в виду чередование звуков в древнерусском языке (как и во всех других славянских языках в древности) в таких словах, как: вълкъ: вълче (зват. падеж): (о) вълцгъ (предл. п. ед. ч.), (о) вълц/ьхъ (предл. п. мн. ч.), вълци (им. п. мн. ч.); рука: (к, на) руцп> (дат.-предл. п. ед. ч.), как следствие первого и второго смягчения задненёбных согласных. Ср.: другъ: друже: друзи-, кожухъ: (въ)кожусгь; пастухъ: пастуше: пастуси; нога: (к, на) нозгь; соха: (к, на) coctb и т. п. Это чередование звуков, но только в единственном числе, сохраняется в украинском и в белорусском языках, в литературной речи и в говорах. Например, в украинском литературном: на руці, на дорозі, в кожусі и т. д.; в белорусском литературном: на руці, на сасё и т. д. Что же касается русского языка, то в настоящее время этого звукового чередования в склонении существительных ни в литературной речи, ни в говорах (за исключением некоторых русских говоров Орловской и Курской обл., где всё же были зарегистрированы подобные образования:^/ ка-бацё, на парбзе, о уарбсе; на дардзе, на назё и т. п.) н е наблюдается. Следует при этом принять во внимание, что звательная форма в русском языке вообще исчезла (см. § 65), а форма именительного падежа на -и в 1 склонении была вытеснена фор-

160
мой на -ы, одинаковой с формой винительного мн.ч. (о чём только что было сказано). Окончание -п>хь было вытеснено окончанием -ахъ (см. § 75). Таким образом, в конце концов осталось лишь чередование к: ц, г: з, х: с в единственном числе. Возможно, впрочем, что в некоторых севернорусских говорах в склонении существительных с основой на к, г, х под влиянием других падежей согласные к, г, хс доисторического времени сохранялись без изменения в ц, з, с — в нарушение закона так называемого «второго смягчения" (см. § 55). В московской речи, надо полагать, чередование к: ц, г: з, х: с существовало и держалось ешё в XVI столетии. В письменных памятниках (московского и иного происхождения) первой половины этого века встречаются формы на -зп>, значительно реже на -цп> и, в исключительных случаях, на -сгь: на бумазгь, въ крузгь, по дензгь, также: по сроцгъ ( = сроке), ити къ руцгь, о добрі или о лис/ь; в собственных именах: на Волоцгь, в Колузгь, на Волзгь и на Молозгь, въ Б'Ъжецкомъ Bepctb и т. п.

§ 69. Местный падеж. Одной из важных особенностей древнерусской системы склонения существительных можно считать также и ту особенность, что предложный падеж, подобно другим косвенным падежам, мог употребляться и без предлога, тогда как в современном русском это невозможно, и поэтому самый термин „предложный" падеж по отношению к древнерусскому языку является неточным и условным.

Без предлога „предложный* падеж употреблялся для обозначения главным образом пункта пребывания, местонахождения кого-либо или (реже) чего-либо. Так, в послесловии к Остроми-рову евангелию: „Изяславъ ... правляаше ... Кыеегь; порячи правити ... Остромиру Новгьгородгь...“ Также в „Повести временных лет* по Лаврентьевскому списку: „посади Ярослава Новгьгородгь, а Бориса Pocmoetba; „Бгьлтородгь затворился Мстиславъ Романович*; „бысть пожар великъ Кыеегь городгь*, „(церковь) яже стоить и до сего дне TbMymopoKam" и т. д.

Гораздо реже „предложный падеж* без предлога (или „местный") употреблялся для обозначения времени. Например, в той же „Повести*: „томь же лп>тп> приде Мстиславъ*, „идоша весн» на половцЪ*, „бЪжа прочь ночи* и пр. Ещё реи^„местный* падеж употреблялся в качестве падежа состояния: „поя ю собЪ женЪ (т. е. взял женою)* и т. п. Местный падеж рано вышел из употребления.

161
ВАЖНЕЙШИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ОБЛАСТИ ОТДЕЛЬНЫХ ТИПОВ СКЛОНЕНИЯ СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ

ЕДИНСТВЕННОЕ ЧИСЛО

§ 70. Разрушение „пятого" склонения. Можно начать рассмотрение этих изменений с такого факта, как разрушение V склонения. Из всех существительных этого склонения (о которых было упомянуто в § 63) до некоторой степени сохранились (со своим характерным наращением ен) в литературном русском языке существительные на -мя среднего рода: имя, семя, племя, темя, стремя и т. д. (около десятка), которые, однако, в единственном числе теперь склоняются, за исключением им.-вин. падежа, по образцу путь, а во множественном числе ничем не отличаются от существительных среднего рода на -о (село, место и др.). В говорах ликвидация этого склонения пошла ещё дальше, причём происходила по-разному. В севернорусских говорах встречаются, с одной стороны, формы вроде: имё, род. ед. имя, дат. ед. по имю, твор. ед. имем, предл. ед. об име (ср. у Пушкина: „на теме полунощных гор"— в первом издании „Руслана и Людмилыи; „это было б лишь время трата" — в первом издании „Сказки о попе и о работнике его Балде"; у Лермонтова в поэме „Сашка": „... не знал другого имяи\ у Крылова: „то к темю их прижмёт" и т.д.), а с другой, — именд, знамянд, стремят (ср. в „Древних росс, стихотворениях" Кирши Данилова: „они ездят, богатыри, ... стремяно в стремяноа).В обоих случаях новые формы возникли под влиянием существительных типа село, поле. Как частность, можно отметить в литературном русском языке: семян (род. мн.), вместо ожидаемого семён (ср. имён и пр.), вследствие омонимического отталкивания от Семён. В севернорусских говорах и у писателей XlX в. подобных образований было больше (ср. у Пушкина: „хвалёных дедовских времян" в рифму с обезьян; „как из стремян вы вышибли его" и т. д.). Эти образования с мян из мен возникли под влиянием формы им.-вин. ед. на -лея.
Предыдущая << 1 .. 60 61 62 63 64 65 < 66 > 67 68 69 70 71 72 .. 131 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed