Историческая грамматика русского языка - Черных П.Я.
Скачать (прямая ссылка):
Это движение от частного и конкретного к общему и абстрактному является характернейшею чертою движения языка вперёд в течение «целого ряда эпох, на протяжении которых он оформляется, обогащается, развивается, шлифуется”1.
1 И. Сталин, Марксизм и вопросы языкознания, Госполитиздат, 1951, стр. 9.
257
В. ИЗ ИСТОРИЧЕСКОГО СИНТАКСИСА
1. ПРОСТОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ
§ 114. Формы простого предложения. Многие синтаксические особенности древнерусского языка в пределах простого предложения уже были отмечены выше, в учении о частях речи. Например, многое из того, что было сказано о двойственном числе в склонении и спряжении, о категории одушевлённости, о звательной форме, об отношениях именительного и винительного падежей, имеет прямое отношение и к синтаксису, к учению о строе предложения, о структуре фразы. Отсутствие предлога в таких словосочетаниях, как „сЬде Kueetbu (в Киеве), т. е. употребление так называемого местного падежа, конечно, прямым образом касается выражения второстепенных членов предложения, как и употребление кратких прилагательных в косвенных падежах. Наличие в древнерусском языке спрягаемого глагола есмь позволяло нашим предкам (или, лучше сказать, з а-ставляло их) вообще иначе строить предложения, иначе выражать мысль, чем это делаем мы. И т. д.
Ho синтаксический строй древнерусского языка отличался от синтаксического строя современного русского ещё во многих других отношениях, вне какой-либо связи с частями речи.
Славянские языки, как и другие индоевропейские, характеризуются номинативным строем предложения, т. е. таким построением предложения, когда подлежащее при переходных и непереходных глаголах, как правило, имеет форму именительного падежа и, значит, формально отличается от дополнения, которое выражается косвенными падежами, в частности, от прямого дополнения в винительном падеже без предлога.
Сказуемое при этом выражается или личной формой глагола: „изгнаша новъгородьци князя Ярослава" и т. п. (простое сказуемое), „и бы вода велика въ Волхове” (составное сказуемое), или только вторым номинативом: „ты нашь князь” и т. п. (Примеры из I Новгородской летописи по Синодальному списку.)
В древнерусском языке не было каких-либо особых форм (видов) простого предложения, кроме тех, которые известны и в современном русском, если не в литературном, то в говорах. В современном русском литературном языке „форм” предложе-
25а
ния, т. е. способов выражения законченной мысли, вообще больше, и они более удобны.
а) Можно отметить, например, что в древнерусском языке очень редко наблюдается употребление назывных предложений (т. е. именных, односоставных, с одним главным членом, выраженным формой им. пад. существительного), — предложений, получивших такое широкое распространение в русском литературном языке XIX в. [например: „Гроза! Побежали домой!" (А. Островский). „Зима\.. Крестьянин торжествуя,/ На дровнях обновляет путь". (А. Пушки н). „Поздняя осень. Грачи улетели". (Н. Некрасов) и пр.] и в современном.
Примеры подобных образований, изредка отмечаемые некоторыми исследователями в памятниках древней письменности, по большей части являются случаями неполных предложений с приглагольными второстепенными членами предложения, свидетельствующими об опущении сказуемого. Например, в «Повести временных лет": „живяху в лісі ... срамословье в них предъ отци и предъ снохами, браци не бываху въ них" (очевидно, с пропуском глагольной формы, вместо: срамословье бывает в них, или у них и пр.).
Правда, в грамотах, например новгородских, в качестве условной формулы ,зачина" иногда встречаются, по всей видимости, назывные предложения: „Благословение от владыкы... къ князю Ярославу" (1265 г.) или: „Поклонъ от князя от Михаила къ отьцю ко владыцп>" (около 1301 г.). Ho это ещё не даёт основания говорить о назывных предложениях как о факте живого древнерусского языка.
Очень напоминают современные назывные предложения такие примеры, встречающиеся в I Новгородской летописи: „Въ літо 6651 стояше вся осенина дъждева, от Госпожина дни до Корочю-на, men.no дъжгьи сташа днью зли; мразъ вьялица страшно зЪло.
Таким образом, можно полагать, что назывные предложения получили развитие в русском языке (литературном и в говорах) только с течением времени. В XVK в. они уже были широко распространены. Например, у Аввакума в „Житии": „В памети Никонъ пишетъ. Год и число. По преданию" (и пр.). Сюда же относятся междометные предложения типа: „И горе, и смп>х! иногда ребенка погонят" и т. п.
б) Безличные предложения в древнерусском языке отличались почти таким же разнообразием, как и в современном русском.
259
Примеры из I Новгородской летописи по Синодальному списку: „загоріся на Ильина улици“, „неведомо, камо ю діша” (куда её дели), „а с встока свЪтло“,„а жаль ми своея отцины”, „а намъ не надобе” и т. д. Сюда относятся и предложения инфинитивные: „о семь бы разумети комуждо насъ* и т. п. В грамотах (новгородских и др.) инфинитивных предложений встречается особенно много: „а Новъгородъ ти держати в старинЪ (1265 г.)“ и т. д. Тем не менее можно говорить о развитии и безличных предложений в более поздние эпохи и даже о некотором распространении безличных предложений за счёт двусоставных личных. Такие предложения, как лодку унесло ветром, ещё не являются обычными в древнерусском языке.
