Историческая грамматика русского языка - Черных П.Я.
Скачать (прямая ссылка):
§ ИЗ. Некоторые выводы. История грамматического строя русского языка снова позволяет сделать прежде всего тот вывод, что развитие всякого языка представляет собою движение вперёд, в направлении улучшения, совершенствования языка. В данном случае прогресс можно видеть прежде всего в ликвидации тех лишних вариантных грамматических форм, которые не могли получить нового применения, и вообще лишних грамматических категорий и форм, ставших ненужными в связи с развитием, человеческого мышления, с развитием культуры и форм общественной жизни. Ликвидация двойственного числа в склонении и спряжении и особой звательной формы, устранение параллелизма в склонении существительных одного рода, изъятие некоторых категорий прошедшего времени (аорист, имперфект, плюсквамперфект), ликвидация склоняемых кратких прилагательных, крат-
255.
ких порядковых числительных и кратких причастий, ставших лишними при наличии полных прилагательных и пр., можно рассматривать как упорядочение грамматического строя русского языка, его грамматики, благодаря которой язык получает „стройный, осмысленный характер" *. Чем проще и в то же время выразительнее грамматическая структура языка, чем меньше загромождена она параллельными грамматическими формами, не используемыми данным языковым коллективом в процессе речи, чем меньше в ней пережиточных категорий, тем она удобнее как инструмент мысли, как орудие, помогающее превращать слова в речь. Устранение лишних, ненужных, без нужды загромождающих язык дублетных грамматических форм, как и лишних слов, не есть обеднение языка, а, напротив, помогает языку лучше справляться с его назначением в общественной жизни людей — служить средством общения и обмена мыслями2.
Едва ли можно оспаривать тот очевидный факт, что современная русская система склонения существительных с распределением склоняемых форм по родам в соответствии с родовыми формами прилагательных, причастий и пр. является гораздо более простой и удобной, чем в древнерусском языке XI — XIX вв., — главным образом благодаря устранению таких морфологических дублетов, как, например, параллельные падежные формы, которые не могли быть использованы ни в семантическом, ни в стилистическом планах. Вместо четырёх склонений мужского рода на согласный (оказавшийся конечным после падения глухих): стол, конь, гость, камень, установилось одно, правда, с твёрдой и мягкой основами, но уже без расхождения в окончаниях, как в старину. Если вместо пяти способов выражения прошедшего времени, существовавших в древнерусском языке, у нас остался только один (нёс, просил), то это нельзя рассматривать как „ущерб". То, что было утрачено в отношении оттенков значения прошедшего времени, вследствие исчез-
1 И. Сталин, Марксизм и вопросы языкознания, Госполитиздат, 1951,
стр. 23. г
2 He следует, однако, думать, что в тех родственных языках, где некоторые старые грамматические категории и формы, исчезнувшие в русском языке, с о х р а н и л и с ь, не имеется движения вперёд, улучшения и совершенствования. Прогресс имеет место в развитии каждого языка, но он осуществляется по-разному, в соответствии с внутренними законами развития каждого языка.
256
новения форм аориста, имперфекта, плюсквамперфекта, было сторицей восполнено благодаря развитию форм вида. Краткие формы прилагательных и порядковых числительных, после того как они перестали отличаться по значению от соответствующих полных форм, оказались на положении «грамматического балласта”, который только затруднял пользование языком, затруднял выражение мысли. Поэтому они были устранены, причём краткие формы качественных прилагательных были использованы как предикативные формы, как новые специальные формы выражения сказуемого. He бессмысленным является (с исторической точки зрения) также исчезновение энклитических личных местоимений (ми, мя и т. п.) при наличии полных личных местоимений, исчезновение супина при наличии инфинитива и т. д.
Название предмета мысли (например, лица), к которому обращаются с речью, в разговорном языке не выражается только с помощью особой падежной формы, но обязательно также и синтаксически, и средствами ритмико-мелодического характера. Употребление особой звательной формы в русском языке всегда играло второстепенную роль тем более, что во множественном числе, а в известных случаях и в единственном в обращении употреблялся именительный падеж. Поэтому звательная форма с известного времени стала ненужной и исчезла.
С другой стороны, такие явления, как исчезновение конкретной категории двойственного числа и вытеснение её отвлечённой категорией множественности, как развитие категории одушевлённости, как утрата конкретного значения глагольными приставками (написать, сделать и т. п.) в связи с развитием форм вида, как превращение возвратного местоимения с я в залоговую частицу и развитие залоговых значений, как усиление отвлечённости количественных числительных в связи с упорядочением их склонения (история числительных 2, 3, 4, 10, 40 и др.: та пять деревень^те пять деревень) и т. д.,— всё это можно рассматривать как проявление длительной, абстрагирующей работы человеческого мышления.
