Ранне-индоевропейский праязык - Андреев Н.Д.
Скачать (прямая ссылка):
Избыточность РИЕ праязыка была относительно малой: в нем было все необходимое и ничего липшего. С еще большим основанием это же можно сказать и о бореальиом праязыке.
1.2.2. Бореальнып протосемы и их соотнесение с РИЕ
Во многих случаях протосемы БП были архаичнее и конкретнее, чем развившиеся из них РИЕ семантические единицы/Например, РИЕ Gw-X- означало «прийти» (куда-либо вообще), тогда"как в БП это корневое слово имело значение «ирийтина"берег» (выйдя
40
из лесу), — о чем недвусмысленно свидетельствуют іші уральские, так и алтайские факты (см. III главу, № 96). РИЕ G-Y- значило «покалывать», «прокалывать» (именно этот смысл прослеживается также и в РИЕ биномах), в то время как в БП данное слово номинировало конкретно «комара», на что опять-таки указывают алтайские и уральские формы (см. II главу, № 88).
ЗачастукЗ РИЕ протосема характеризовалась добавочным компонентом значения, еще отсутствовавшим в БИ. Так, смысл бореального Gy-N- ограничивался комплексом «запоминание», «памятный знак», «заломить ветку углом как приметный знак», «угол» «колено» (см. № 42); в РИЕ к этому комплексу добавились означаемые «знать», «узнавание», «познавшая», «родившая», результатом чего стала существенная перестройка семантического дерева (см. II главу). Денотатами бореального T-W- были «удерлаивать», «подпора», «держать» (см. № 2); РИЕ дополнил эту группу семами, «на корточках», «присев», «до приседа», опять-таки перестроив смысловое дерево корня (см. II главу). Заметим, что у обоих названных корневых слов эти добавочные значения появились только в РИЕ: ни РУ, ни PA не обнаруживают никаких следов подобного специфического развития.
Нередки случаи, когда при движении от БП к РИЕ внутри знакового объема протосемы происходило смещение центра смыслового поля. К примеру, значение «освободившийся», периферийное для бореального L-W-, стало центральным у этого корня в РЙЕ праязыке (см. № 15 и VII главу). Аналогичным образом сема «воспаление», короллярная у бореального T-Xy-, превратдлась в главную для РИЕ корневого слова (см. № 105 и III главу).
Иногда бореальиая семантика переходила в РИЕ праязык без сколько-нибудь значительных изменений. Именно так обстояло дело с корневым словом W-T- «год», «ежегодно», «многолетний» (см. выше, «№ 1), с бореальиым Gh-X- «медлить», «отставать», «боязливый» (см. III главу, № 109), а также со многими другими.
Сказанное в этом разделе можно заключить утверждением, что сумма различий между бореальными протосемами и их РИЕ коррелятами заметно уступает масштабу расхождений между РИЕ и ПИЕ семантикой. РИЕ был не только типологически, но и лексически ближе к бореальному предку, чем к своему ПИЕ потомку.
1.3. Построение PME семантических деревьев
Образование наиболее древних корнесложных композит началось еще в эпоху развития бореального праязыка как единого целого. Генезис композит был причиной возникновения вторичных сем, самые ранние из которых появились также до того, как БП распался на три ветви (см. 1.1.1), с собственным путем развития у каждой. Доказательство общебореального характера вторичной семы в ряде случаев лежит на поверхности; ограничимся двумя иллюстрациями: еще в БП на базе протосемы «вперед» развилось сохраненное всеми тремя ветвями вторичное значение «разведка»
41
(см. Il главу, № 82, P-R-); от исходного «остерегаться незйако* мых» произошла хорошо представленная и в РИЕ, и в РУ, и в PA вторичная сема «там (далеко)» (см. III главу, № 117, T-Xw-).
Имеется не один десяток примеров подобного смыслового движения в хронологических рамках БП, однако это обстоятельство не должно затемнять основного факта, состоящего в том, что главная масса вторичных сем возникла внутри отдельных ветвей БН, т. е. уже после того, как эволюция каждой из них стала независимым процессом.
Как правило, вторичные семы, порожденные корнесложными композитами, на целый исторический период старше значений, индуцированных появлением детерминативов. Разумеется, биномиальные композиты продолжали образовываться и тогда, когда сложилась детерминативная система, но относительная малость числа этих поздних биномов не влияет сколько-нибудь существенным образом на основной закон диахронического распределения: вероятность того, что корнес ложный бином старше детерминатив-ной основы (не говоря уже о суффиксальных), намного выше вероятности того, что детерминативное производное старше корне-сложной композиты. Это вероятностно-диахроническое соотношение постоянно учитывалось при построении РИЕ эволюционных деревьев смыслового развития.
В тех не слишком частых случаях, когда композитное значение оказывается дальнейшей смысловой модификацией детермина-тивного, необходимо предполагать существование исчезнувшего бинома, давшего начало рассматриваемой детерминативной основе, усеченной — по сравнению с биномом — фонематически, но сохранившей за собой его корнесложную семантику. Мы, однако, не восстанавливали такого исчезнувшего сложения (даже если его предполагаемый состав совершенно очевиден), оставляя в дереве фактически представленное детерминативное образование, коль скоро ни один из ИЕ языков не сохранил прямого отражения былой композиты в ее нередуцированном виде.
