Литология. Кн. 3 - Фролов В.Т.
ISBN 5-211-03404-Х
Скачать (прямая ссылка):
Е. В. Шанцер совершенно прав, когда такие «генетические типы» трактует как историко-геологические, ибо в них очевиден примат историко-геологической (историко-генети-ческой) «характеристики над характеристиками частными — литогенетической и собственно динамико-геологической, которые входят в первую лишь как ее составные части, так сказать в снятом виде» (1966, с. 15). Но научная и в особенности методическая ценность понятия «генетический тип» определяется не столько его историко-геологическим и пара-генетическим характером, сколько генетической целостностью и однородностью. Это особенно выявляется при изучении морских образований и древних отложений в целом,
когда роль простого и наиболее «разрешающего» метода генетического анализа — геоморфологического — уменьшается, и отнесение слоев к тем или иным генотипам приходится основывать на результатах более косвенных и комплексных исследований, прежде всего на данных литогене-тического изучения. Но для этого «генетические типы» Е. В. Шанцера мало подходят. Не случайно этот исследователь долго сопротивлялся распространению представлений о ГТО на субаквальные, особенно морские, и на древние отложения, считая, что там они малопригодны. Но и тут он ошибся: понимаемые как парагенезы разных отложений и ГТО Е. В. Шанцера нашли свое важное место и при изучении морских и древних отложений, но только как парагено-типы (см. гл. 20) — элементарные ячейки геоформаций (Фролов, 1978, 1980, 1984). Это единицы более высокого порядка по сравнению с «моногенетическими», т. е. простыми по генезису, однородными ГТО.
И здесь мы должны отдать должное Н. И. Николаеву, всегда отстаивавшему важность однородности ГТО как более универсального подхода и метода, способствующих преодолению узкой области применения важнейшего понятия геологии (четвертичные континентальные образования) и распространению его на морские и древние отложения. Поэтому Н. И. Николаев горячо поддерживал первые попытки распространения понятия о генетических типах на морские и древние отложения. Его ГТО иногда мельче шанцеров-ских, но они генетически чище, однороднее, и поэтому легче восстанавливаются по собственным литологическим (лито-генетическим) признакам, когда геоморфологический метод (по положению в рельефе) не может быть применен. Он . и сам рассматривал в общей схеме ГТ прибрежно-морские, биогенные и вулканогенные отложения и боролся с общей точкой зрения на морские отложения как на один генетический тип (Мирчинк, 1935; Шанцер, 1948 и др.). Однако понятию ГТО угрожает опасность измельчения — отнесение его к осадкам, породам вместо «отложений», что снижает уровень ГТО, ибо «генетический тип — это не тип осадка, а тип отложений, т. е. категория, объединяющая комплексы осадков и осадочных образований вообще...» (Шанцер, 1966, с. 14).
Е. В. Шанцер практически не дал определения ГТО, ибо то, что им выделено курсивом, скорее следует рассматривать в качестве примера, как не надо давать определения (1966, с. 14).
Отсутствие удачного определения ГТО, если не считать павловского, слишком краткого, заставило автора сформулировать свое (Фролов, 1984, с. 28): «Генетические типы — отложения, возникшие в результате экзогенного геологического процесса определенного типа, т. е. порожденные тем
или иным доминирующим способом накопления — вулканическим, биологическим, химическим или чисто механическим, — проявляющимся в определенных, чаще всего динамических формах аккумуляции или их модификациях, зависящих от местных условий».
Если определение удачное, оно не требует разъяснения. Данное же надо пояснить, точнее — прокомментировать. ГТО в нем определяются через тип геологического процесса, следовательно, генетические типы таковы, каковы геологические типы процессов формирования отложений. Строго определение заканчивается словами «способом накопления». Все последующие слова — разъяснение, попытка хотя бы методом перечисления представить самые крупные способы формирования отложений, наметить их дробление по формам аккумуляции на меньшие ГТО, указать на преобладание динамических форм, хотя возможны и нединамические,, и на еще меньшие ГТО (или подтипы), которые могут выделяться и по условиям, обстановкам. Последнее с первого взгляда вообще алогично, ибо ГТО выделяются не по об^ становкам, не по условиям, а по процессам, способам накопления. Но такое отступление от принципа сделано для того, чтобы дать обоснование различения как отдельных ГТО тиховодных накоплений в лагунной, западинно-шельфовой и пелагической зонах водоемов, в которых осаждение тончайшего материала происходит по-разному, и это различие определяется и толщиной слоя воды, который вынужден проходить этот материал, нередко лишь в виде копролитов. Впрочем, введение указания на условия можно считать не-^ которым минусом определения, и его можно опускать.
Итак, что же такое тип экзогенного (включающий и вул-ногененный, поскольку он совершается в экзогенных условиях) процесса формирования отложений? Прежде всего следует различать процессы образования осадков (пород) и отложений (см. кн. 1, гл. 5.5.1, с. 264—270), отличающиеся^ уровнями сложности (организации). Процессы образования осадков элементарнее, проще, кратковременнее процессов формирования отложений, поэтому их больше (см. там же, с. 266—267). Из многочисленных литогенетических процессов не все поднимаются на более высокий уровень — на уровень формирования отложений, 'как не все минералы становятся породообразующими. Не дают отложений все пост-седиментационные процессы — диа-, ката- и метагенетичес-кие, хотя такими способами образуются мощные и крупные тела, например саткинские магнезиты на Урале.
