Литология. Кн. 3 - Фролов В.Т.
ISBN 5-211-03404-Х
Скачать (прямая ссылка):
Одновременно французский геолог Констан Прево (1838—1839), исходя из общих соображений, о том, что в каждый геологический период формируются различные по условиям образования отложения, наметил ряд формаций, т. е. «образований» («formations»), которые представляли собой уже генетические типы отложений, хотя сформулированные еще недостаточно четко и последовательно (см. гл. 1.2.1 кн. 1 и гл. 19.1). Но они действительно не связаны с какой-то определенной эпохой (как связаны фации А. Грессли), т. е. имеют общее генетическое значение, как и генетические типы русских геологов. В 1881 г. на 2-й сессии Международного геологического конгресса термин «формация» был рекомендован именно в этом генетическом значении, хотя и без необходимых уточнений, по каким генетическим признакам — характеру среды, солености, глубоковод-ности, способу образования или иному — их следует противопоставлять друг другу. Это обесценивало методическое значение понятия (особенно по сравнению с таким четким,
I
I
как «генетический тип» А. П. Павлова и других русских геологов второй половины XIX в.), и оно скоре стало общим выражением без фиксированного содержания (см. гл. 20).
Представление о генетических типах континентальных отложений развивалось независимо от понятия фации, применявшегося к морским образованиям, и эти понятия и методы практически не «встречались» друг с другом. Различение генотипов, долго оставаясь чисто русским методом, превращалось в сильное учение (см. гл. 1.2.1 кн. 1 и гл. 18.5). Состояние и уровень генетических представлений в России конца XIX и начала XX в. были выше, а понятийная база более развитой и прогрессивной и ее терминология более правильной и разработанной, чем в западноевропейской и американской геологии. Это объяснялось более последовательным применением историко-геологического подхода, разработкой А. П. Карпинским (1880—1919) палеогеогра. фического метода геотектонического анализа, Н. И. Андру-совым (1884—1924) — сравнительного изучения (и метода) древних (главным образом, неогеновых) и современных (в основном черноморских) отложений и развитием литологических исследований (см. гл. 1.2.1 кн. 1). А. Д. Архангельский первым провел комплексное исследование (верхнего мела Русской плиты), сочетавшее строгое регионально-стратиграфическое изучение с литологическим, а на стадии генетических интерпретаций — с привлечением данных по современной океанологии (см. гл. 19).
Генетическое направление при изучении морских отложений развивали М. А. Егунов (1897), Г.. А. Надсон (1903), Л. Кайё (Сауих, 1894, 1916 и др.), Дж. Баррел (Barrel, 1912, 1913), Дж. Хиршвальд (Hirschwald, 1912), X. Дрю (Drew, 1914), А. Гребо (Grabau, 1913) и др.
18.1.2. РАЗВИТИЕ АНАЛИЗА (1917—1945 гг.)
В период между мировыми войнами генетический анализ совершенствовался интенсивно, чему способствовало бурное развитие литологии, геохимии, палеоэкологии и общих геологических исследований, вызванных небывало возросшим заказом промышленности и сельского хозяйства к поискам и наращиванию запасов месторождений полезных ископаемых (см. гл. 1.2.2 кн. 1). Выделение генетических типов континентальных четвертичных и неогеновых отложений стало обязательным при геолого-съемочных работах.
В 1923 г. Ю. А. Жемчужников разработал инструкцию по изучению косой слоистости и ее генетической интерпретации (публикация 1926 г.). Л. В. Пустовалов, А. В. Казаков и Г. И. Теодорович (в основном после 1945 г.) разработали геохимические методы генетического анализа (учение о геохимических фациях), а А. Е. Ферсман с 1922 г.— учение о стадиях литогенеза; усилилось изучение источников вещест.
ва, условий и способов известковой седиментации (на Большой Багамской банке и рифах), кремненакопления, туфов, глауконитов, палеоэкологии (Дж. У. Хедпеч, X. С. Лэдд, Р. Рихтер и др.), современных и древних дельт (К. X. Чед-вик, X. Н. Фиск, Р. Рассел и др.) и подводных каньонов {Р. А. Дэли, 1936; Ф. X. Конен, 1937), что привело к великому открытию роли мутевых потоков в образовании флиша (1950 г. и позже). Для развития генетического анализа большое значение имели исследования угленосных отложений Г. Ф. Крашенинниковым, Т. Н. Давыдовой, Ц. Л. Гольд-штейн, Ю. А. Жемчужниковым и Г. А. Ивановым.
18.1.3. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ АНАЛИЗА
После 1945 г. генетические представления пронизывают большинство геологических и литологических работ, особенно в СССР. Четче оформляется учение о генетических типах молодых континентальных отложений (Николаев, 1946, 1948, 1952; Шанцер, 1948, 1950, 1966, 1980), бурно развивается фациально-циклический метод изучения угленосных отложений (Жемчужников, 1947; Жемчужников, Яблоков, 1956; Жемчужников и др., 1959—1960; Ботвинкина и др., 1956; и др.) и его модификации (Иванов, 1956, 1967 и др.; Кобилев, 1953; и др.). Из этих литогенетических исследований вырос метод генетического анализа морских отложений, с 1952 г. разрабатываемый автором (Фролов, 1960, 1963, 1965, 1968, 1970, 1984 и др.). Так было преодолено методическое разобщение генетического изучения континентальных отложений, проводившееся в основном методом выделения генетических типов, и морских образований — исключительно методом фаций. Стали применяться оба метода в комплексе, что значительно углубляло познание происхождения всех осадочных образований и формаций, будь то морские и континентальные, экзогенные и вулканогенные, седиментогенные и элювиальные.
