Литология. Кн. 3 - Фролов В.Т.
ISBN 5-211-03404-Х
Скачать (прямая ссылка):
Намеченная естественная, правильная последовательность изучения воспроизводится и в данной книге. Этот путь аналитический («анатомический»), путь выделения крупных и сложных объектов и расчленения их на все более мелкие и простые при все большей углубленности и специализирован-ности изучения. Он должен быть продолжен и дополнен синтетическим изучением, т. е. интеграцией данных разных специальных методов и воссозданием, синтезом крупных обстановок, формаций и бассейна седиментации в целом. Путь восхождения от элементарных, мелких и простых объектов снова ко все более крупным и сложным начинается в рамках палеогеографии (см. гл. 19) и заканчивается формационным анализом (см. гл. 20). Его нередко стали называть бассейновым анализом, т. е. воссозданием всего бассейна седиментации со всей его палеозональностью, условиями, процессами и эволюцией (Miall, 1984).
Нельзя не сказать и о специальном изучении, например литологическом, часто неправильно ставящемся без добротной историко-геологической базы, т. е. без региональной стратиграфии или при ее неудовлетворительности. Как нельзя изолированно изучать отдельные обнажения и скважины, так и бесперспективно сводить литологичеокое изучение к исследованию изолированных образцов. Во всех случаях изучают геологические тела с помощью обнажений, скважин или образцов пород. Неправильно также сразу, с начала изучения идти синтетическим путем, от мелких тел — пород, слоев — к циклитам и далее к свитам, хотя при изложении материала, особенно в учебных целях, такой подход возможен. «Сложить» из мелких кирпичиков-слоев можно только лито-логическое тело, например фацию, но не свиту, не историко-геологическую единицу. Даже более мелкие парагенезы — циклиты — часто не удается правильно выделить методом конструирования.
Итак, специальные литологические исследования надо проводить лишь на хорошей стратиграфической основе. Можно их выполнять параллельно (одновременно) с регионально-стратиграфическим исследованием, которое лучше всего проводить одному и тому же лицу — геологу-литологу. Во всех случаях литологические исследования должны тесно увязываться со стратиграфическими необходимой детальности и качества.
Глава 17 ЦИКЛИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
17.1. ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ
Интерес к циклам в геологии и седиментологии возрастал и угасал тоже циклично, в соответствии с основными воззрениями на развитие Земли и процессы накопления осадков, например с тем, доминировали ли униформистские представления (цикличность признавалась основной формой изменений) или преобладали взгляды о направленном, поступательном и необратимом развитии Земли (тогда циклис-ты испытывали гонение).
Предпосылки идей о цикличности осадконакопления можно найти у Н. Стенона (1669), М. В. Ломоносова (1763), Г. X. Фюкселя (1762), Дж. Геттона (1795), Д. И. Соколова (1839), Ж. Кювье (1812 и др.), А. Д. Орбиньи (1849—1852), Ч. Ляйеля (1833—1865). Идеи о цикличности возникали и развивались в разных разделах геологии независимо друг от друга, и при этом использовались нередко разные термины. Вероятно, раньше и четче других оформилось представление о региональных циклах, берущее начало, по-видимому, у Г. X. Фюкселя (1762) и сформулированное Дж. Ньюберри (1860, 1872) как осадочный цикл, а Н. А. Головкинским (1868) — как геологическая чечевица и отвечающая ей палеонтологическая чечевица. И тот, и другой ученый, видимо, полностью независимо друг от друга одинаково представляли как строение (региональная линза — чечевица, центральная, ядерная часть которой сложена известняками, а периферия — ниже, выше и с боков — глинами и затем песками), так и причину, т. е. происхождение цикла (миграция фаций, вызванная миграцией береговой линии бассейна, что в свою очередь определялось поднятиями и опусканиями дна). Теперь эта чечевица воспринимается как очень упрощенная, механистическая и даже не реальная модель, но тогда это было смелым и плодотворным представлением, базирующимся на уже окрепшем методе фаций А. Грессли. Из него почти автоматически вытекает объяснение миграции фаций
ПО
в виде геологической чечевицы — цикла, или, по-современному, циклита, — и одновременность этого объяснения в разных странах. Наиболее разработано оно у Н. А. Головкин-ского, выведшего его из анализа строения пермских карбонатных и песчано-глинистых отложений востока Русской плиты.
Представление о более крупной цикличности, вплоть до глобальной, оформилось несколько позже. Такая крупная цикличность долго не находила непосредственного выражения в структуре конкретных геологических тел (Деч, Кноринг, 1985, с. 8), а рассматривалась в основном как последовательность однотипных геологических событий, например фаз складчатости, крупных морских трансгрессий и регрессий и т. д. Именно как такая геоцикличность рассматривался Г. Э. Огом (начало XX в.) периодический ход геологического процесса, а не его результат, выраженный в соответствующей последовательности слоев. Сам термин «геологическая цикличность» был введен Г. К. Джильбертом в 1890 г. (Деч, Кноринг, 1985).
