Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> Литология -> Фролов В.Т. -> "Литология. Кн. 3" -> 107

Литология. Кн. 3 - Фролов В.Т.

Фролов В.Т. Литология. Кн. 3: Учеб. пособие — M.: Изд-во МГУ, 1995. — 352 c.
ISBN 5-211-03404-Х
Скачать (прямая ссылка): frolov1993litologija3.djvu
Предыдущая << 1 .. 101 102 103 104 105 106 < 107 > 108 109 110 111 112 113 .. 155 >> Следующая


близкие по значению с разными содержаниями «фации»? и т. д.

Первичное, приоритетное понимание фации, которое можно назвать гресслиевским, кратко обычно определяется так: фация — это часть, или точнее, участок слоя, горизонта или другой стратиграфической единицы, отличающийся какими-то объективными признаками от смежных, одно возрастных участков (или частей); фации («лица») свидетельствуют об отличиях в условиях (или обстановке) осадконакопления. Лучше, когда фации выделяются не по одному признаку (например, по цвету, зернистости, фауне и т. д.), а по комплексу взаимосвязанных признаков — литологических, палеонтологических и вообще других геологических (например, и по мощности), что сразу указывает на большую стабильность и значимость фациальных границ как границ палеогеографических зон.

Вторая половина XIX — начало XX в. — триумфальное шествие принципа и метода фаций Грессли в геологии всех стран. В России их поддержали и развили Н. А. Головкин* ский (1869), А. А. Иностранцев (1872) и А. Д. Архангельский (1912), составивший карты фаций различных ярусов и зон верхнего мела Русской плиты. Э. Or в книге «Геология» (1924, с. 121) определяет фацию почти по Грессли: «Под фацией мы понимаем совокупность литологических и палеонтологических особенностей слоя в определенном месте». Намечен здесь отход от фаций Грессли?

Генетическое толкование фаций оформилось в конце XIX в., особенно после работ И. Вальтера (1893—1894). Но классическое понимание продолжало развиваться, и в стратиграфии оно никогда не сдавало позиций. Показательно: геологи, познакомившиеся с работой Грессли, отказывались от генетического понимания фаций и принимали гресслиев-ское. Среди них — академик Н. С. Шатский (1955) и профессор Е. В. Шанцер (1966), отметивший акцент Грессли не на классификации фаций, а на изучение фациальной изменчивости отложений как прямого отражения географической изменчивости условий. Подчеркивая гибкость фациального метода, недооценивавшуюся литологами, он сравнивал его с «дифференцированием в математическом анализе» (Шанцер, 1966, с. 25). Фациальную дифференциацию целостных геологических тел можно производить с разной дробностью (в зависимости от задач и целей) и по разным признакам. При этом фациальная изменчивость, прежде всего ее направленность и градиент (резкие изменения), будет отражаться с разной детальностью и с разных сторон. Е. В. Шанцер отмечает принципиальное различие гресслиевского относительного и общего генетического понимания фаций.

Трансформация гресслиевского понятия фации в генетическое имеет объективные и субъективные причины. Пер-

16*

24$

вые — в назревшей потргбности иметь классификацию отложений и порождающих их условий по генетическим параметрам и сторонам. Вторые — в часто неосознанном стремлении человеческого сознания к устойчивости, к канонизации расплывчатых или гибких понятий, методов и индивидуальных подходов, жестко определить, типизировать и расклассифицировать, т. е. навсегда разделить четкими границами, разорвать единое целое на части и омертвить его. Большинство геологов в этом приобретает уверенность, а само исследование превращает в простую операцию сличения с классификационными видами, типами и отнесения исследуемых объектов к той или иной клеточке классификации. Хотя это неизбежно приходится делать при любом подходе, но нельзя исследование сводить только к машинной операции распознавания образов, когда убивается творческое начало. Творческий, можно сказать индивидуальный, подход к каждой формации должен быть всегда приоритетным.

Использование термина «фация» во многих значениях приводит только к путанице. Прежде всего нельзя мириться в применении его к понятию «генетический тип отложений» (см. гл. 18). Лучше избегать обозначения фациями и «единиц ландшафта», берущего начало с И. Вальтера, развитого А. А. Борисяком (1922) и особенно Д. В. Наливкиным (1955—1956). Они различали современные и ископаемые фации. Современная фация — это участок поверхности Земли, на всей площади характеризующийся одинаковой физико-географической обстановкой и вследствие этого сходными формами проявления экзогенных геологических процессов осадкообразования и более или менее одинаковым составом биоценозов (см. 19.5). По этим же признакам они отличаются от соседних обстановок, ландшафтов или фаций. Таким образом, фация — это ландшафт или физико-географическая обстановка, и поэтому именно термином «обстановка» она с успехом заменяется. В других странах употребляется полный эквивалент обстановки — environment. Этого географического, ландшафтного или «обстановочного» понимания фации придерживались позже Н. М. Страхов, Ю. А. Жемчужников, В. И. Попов и др. Н. М. Страхов (1948, с. 6) фацией называл «среду отложения пород со всеми ее особенностями (рельефом, химическим режимом, органическим миром)». Фация, следовательно, не объект, а цель исследования, и «термин превращается... в некоторое отвлеченное понятие, выражающее наши представления об одной из возможных комбинаций факторов среды осадконакопления» (Шанцер, 1966, с. 21). Ю. А. Жемчужников еще более резко подчеркивал это: «Фация — это не пласт и не порода, которые можно пощупать и взять в руки, а некоторое представление, которое не может быть ископаемым» (1948, с. 56). Совсем обесценивая так фацию, он далее несколько поправляется
Предыдущая << 1 .. 101 102 103 104 105 106 < 107 > 108 109 110 111 112 113 .. 155 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed