Литология. Кн.1 - Фролов В.Т.
ISBN 5-211-02865-1
Скачать (прямая ссылка):
1977; и др.).
1.4.1.2. Лабораторные методы изучения многочисленны, число их продолжает расти, и они постоянно совершенствуются. Всегда можно говорить о традиционных и новых методах. Последние с течением времени переходят в разряд традиционных: рентгеноструктурный анализ, термоанализ, может быть, и электронная микроскопия. Классическими традиционными методами считаются изучение в шлифах под микроскопом, химический анализ, иммерсионный метод, методы сепарации по удельному весу, магнитности и электромагнитности, шлиховой анализ, изучение под бинокуляром, в пришлифовках, гранулометрический анализ. Почти все эти методы в настоящее время применяются в новых вариантах, что делает их одновременно и новыми, современными.
Макроскопическое описание образца в лабораторных условиях продолжает полевые наблюдения, уточняет и конкретизирует их по отношению к определенному образцу горной породы, которому в дальнейшем предстоит быть изученным уже собственно лабораторными методами (Фролов, 1964; Султанов, 1988). Программа изучения повторяет полевое описание. Отличия сводятся к невозможности охватить большие объемы породы (понижение уровня изучения), но взамен этого появляется возможность более строго в массовом и систематическом порядке производить опробование соляной кислотой, другими реактивами, красителями^ на размокаемость и т.д. Основные приемы изучения одинаковы: глазомерная оценка свойств, применение лупы, иглы, ножа, линеек и трафаретов, а также цветовых шкал. По отношению к собственно лабораторным методам макроскопическое изучение является исходным пунктом и базой обобщения. Каким бы детальным, тонким и точным не было бы изучение породы в шлифе и с помощью других методов, оно не может заменить изучение ее в образце, ибо только последнее дает представление о породе в целом (включая ее крепость, пористость, цвет и т.д.), к тому же оно получается на основании изучения большого объема породы.
Изучение пород в шлифах (среди собственно лабораторных методов) особенно важно, так как только в шлифах порода изучается в целом и всесторонне (Безбородое, 1967; Князев, Кононова, 1978; Методы изучения 1957; Мурхауз, 1963; Наумов, 1981, 1989; Справочник 1983; Фролов, 1964; Черников, 1981; и др.). В этом отношении его можно сравнить лишь с макроскопическим изучением. Сравнение визуального и
микроскопического (в шлифах) изучения пород показывает не только их сходство и аналогичность, но и различия. Существенными недостатками изучения в шлифах перед визуальным является небольшой (обычно не более 2,5 х 2,5 см) размер объекта — тонкого среза кусочка породы, невозможность видеть ее естественный цвет, крупные текстуры и крупные гальки, если из них не приготовлен специальный шлиф; практически невозможно определить крепость породы и некоторые другие свойства. Однако изучение шлифа дает много для характеристики и этих свойств, так как раскрывает причину (состав, структуры, вторичные изменения) цвета, крепости и других признаков, т.е. освещает их с той степенью детальности, которая не выявляется макроскопически. Микроскопическое изучение естественно дополняет и углубляет визуальное. Это особенно относится к изучению состава пород и структуры, которые в мелкозернистых, скрытозернистых или некристаллических породах визуально определяются лишь предположительно, а в шлифах большей частью устанавливаются сравнительно просто (Винчелл, 1949; Винчелл, Винчелл, 1957; Залищак и др., 1974; Кочурова, 1957; Ларсен, Берман, 1965; Методы 1985; Наумов, 1981, 1989; Новые 1963; Солодовникова, 1954; Стойбер, Мозре, 1974; Трегер, 1980; Флейшнери др., 1987; и др.).
Другим, еще более значительным преимуществом изучения в шлифах перед визуальным и тем более перед всеми другими лабораторными методами является возможность, помимо установления существующих на данный момент состава и строения породы, выявить историю ее постепенного формирования, т.е. по взаимоотношениям минералов определить разные стадии ее жизни и развития, в том числе и самые начальные. Этот стадиальный анализ позволяет не только пролить свет на процессы, которые происходили за время существования породы, но и восстановить палеогеографические особенности седиментации — путем снятия всех более поздних, наложенных изменений. Сказанным не исчерпываются значение и преимущества метода изучения пород в шлифах. Перед ним ставятся следующие задачи:
1. Всестороннее изучение породы, в частности углубленное исследование ее структуры и состава.
2. Стадиальный анализ — установление истории формирования породы.
3. Определение дальнейших методов исследования породы в целом, ее состава и отдельных компонентов.
4. Обобщение данных лабораторных методов, в особенности тех, которые освещают состав и структуру. Этому способствуют значительная всесторонность изучения и большая универсальность метода, хотя и меньшая, чем у визуального изучения, так как шлифы изготовляются не из каждого образца.
Все это заставляет собственно лабораторное изучение пород начинать с исследования их в шлифах. Наибольший материал оно дает для обломочных пород, структуры и состав которых устанавливаются в шлифах большей частью с достаточной полнотой. Состав карбонатных и особенно глинистых пород в шлифах не всегда полностью распознается, поэтому для них чаще прибегают к другим методам (иммерсионному, термическому, химическому, рентгеноструктурному и др.). 26
