Литературоведение в Германии - Шипллер Ф.П.
Скачать (прямая ссылка):
оформление отдельного события в освещении переживаний автора. Задача литературоведения — установить эту связь между поэзией и переживаниями писателя.
Методы «духовно-исторического» исследования Ницше и Дильтея пробили большую брешь в «чисто эмпирической» и «объективной» исторической науке. Эти тенденции еще больше усиливаются к концу столетия. На сцену выступает «философская» интерпретация всех явлений общественной жизни, в том числе и вопросов литературы и искусства. Эти тенденции выражают стремление противопоставить мощно развивающемуся миропониманию пролетариата, .марксизму, сплоченный «единый метод» буржуазных гуманитарных наук; необходимо было мобилизовать, подытожить, взаимно осветить «культурные ценности», привести все к одному «духовному целому». Наиболее талантливые и дальновидные идеологи немецкой буржуазии, как например, Э. T р е л ь ч и Ф. T е н н и е с, усматривают основные причины этого стремления к синтезированию, к «возрождению» немецкого идеализма именно в наступлении воинствующего марксизма на всех идеологических фронтах. У буржуазии не было иного выхода: фактически она вынуждена была обороняться, и ей оставалось только суммировать и искажать «ценности» мировоззрения классического периода своего класса, то есть философской системы Гегеля, и приспособить ее для оправдания своей оголтелой диктатуры.
Мировая война, пролетарская революция и ожесточенная классовая борьба—все эти события окончательно доказали банкротство прежних идеалов, особенно в странах побежденных, как в Германии, и создали на*
247
строения, склонявшиеся либо к коренному пересмотру старой идеологии, либо к приспособлению ее к новому положению вещей, или же к уходу из мира действительности в метафизику, мистику, скептицизм, аристократическое уединение и т. д. Эти стремления внутри буржуазного общества эпохи «великого кризиса», которым соответствуют, конечно, разные общественные группировки, создали и множество групп и направлений в литературоведческой науке, так что общая картина ее развития за последние десятилетия на первый взгляд как будто бы показывает богатое разветвление, разносторонность ее, но на самом деле это—лишь анархия противоречивых^ направлений и методов, начиная от жалких остатков позитивизма и кончая мифологическими откровениями и фашистской проповедью «мифа расы и крови».
3
Самым характерным явлением в послевоенном немецком литературоведении является упомянутый уже п о-во р от к Гегелю. Если буржуазия после революции 1848 г. вплоть до начала XX века относилась к философии основателя диалектического метода, как к «дохлой собаке», по выражению Маркса, то теперь она в связи с синтетическими, духовно-историческим и тенденциями выдвигала Гегеля, как противовес марксизму, видела в нем «великого аристократического, метафизического, христианского и национального» спасителя от марксизма. При помощи гегелевского философского метода, идеалистической диалектики, искажая ее, буржуазия думала устранить распыленность в своих рядах и создать «единый метод». Представители неогегельян-
248
ства стараются придать своему движению подобие исторической !необходимости. «За эпохой, находящей блаженство в собирании и анализе, последовала эпоха синтеза и потребность їв истолковании смысла» 1. Мы раньше старались доказать, что методы психологических «философов жизни» — Ницше и Дильтея с их скептицизмом были выражением неверия в «культурные ценности» капитализма. И когда теперь этот скептицизм превратился в полный кризис буржуазной науки, эта последняя цепляется за «диалектическую метафизику», превращает отрицательный релятивизм Дильтея в позитивный мистицизм, а тенденции Ницше в тенденции позитивно-реакционные. В сознании самих неогегельянцев это развитие представляется как «синтез на более высокой ступени»; оно формулировано так: «аналитический релятивизм плюс синтетическая спекуляция равняется диалектической метафизике гегельян<-ского характера» 2. Вот на фоне этих философских эволюции и выросла современная «духовно-историческая» литературоведческая школа; она распадается на два основных направления: 1) и с т о р и к о - п р о б л е м а-т и ч е с к о е, рассматривающее художественное произведение как комплекс идей, и 2) м е т а ф и з и ч ес к и-ф еноменологическое, исходящее из субъективного созерцания и понимающее произведение как символ идей. Кроме этих двух основных течений существует еще ряд группировок, стоящих ближе или к первому или ко второму направлению; они прежде
1 Dr. Н. Levy. Die Hegelrenaissance in der deutschen Philosophie mit besonderer Berucksichtigung des Neukantianismus. Charlottenburg, 1927, стр. 92.
2 Там же, стр. 90.
249
всего обязаны своим существованием—с формальной стороны—горячим дискуссиям вокруг новой литературоведческой терминологии. Здесь получилось настоящее вавилонское столпотворение: понятие «дух», «идея», «сущность», «образ» и т. д. толковались на самые различные лады; «идея», например, понималась то как у Платона, то (как у Канта цли Гегеля—как конкретная «проблема», то вообще как историческая «тенденция»; «образ»—то как синоним идеи, то как тавтология внутренней и даже внешней формы.—Еще больше споров вызвало понятие «сущности», рассматриваемой как идея Платона или как у Гуссерля, или вместо «духа», «образа» и т. д.
