Литературоведение в Германии - Шипллер Ф.П.
Скачать (прямая ссылка):
Мы остановились на Гервинусе немного подробнее потому, что он характерен для периода, когда немецкое бюргерство проявляло максимум политической деятельности. Уверенная в своих силах, буржуазия 40-х гг. не нуждалась в самопроизвольном сильном и экстатическом гении, прерывающем органическую цепь развития, как двигателе литературы: у Гервинуса носителями развития являются сильные личности, но они не создаются божественной силой и не действуют самопроизвольно, а обусловливаются исторически требованиями времени. Этот «двигатель», по Гервинусу, лишь наиболее яркий выразитель, носитель идей эпохи; его биография имеет значение лишь как биография эпохи. Идеал такого «двигателя» —сильная, цельная и мужественная личность, путь развития которой ведет непосредственно к национальной мысли. «Дух» своей эпохи Гервинус видел в эмансипации бюргерства, и поэтому он и ищет своих героев в предвестниках национально-бюргерской освободительной борьбы в немецкой литературе, как, например, в Г у т т е н е, Лютере, Лессинге и Г. Ф о р с T ер е; последнего он прямо называет «самым классическим писателем нашего языка».
Метод Гервинуса весьма односторонен; он недооценивал, или вернее совершенно игнорировал проблемы художественной формы. «Эстетической критики,— пишет он,— историк литературы не должен совершенно касаться». Его антиподом в этом отношении является ранний представитель формально-эстетического метода,
W
К. А. Ко бер штейн. Другая характерная черта метода Гервинуса — это его специфически-буржуазный (практицизм, следствием которого является его узкий исторический кругозор, выразившийся в данном случае в его утверждении, что классицизмом кончается всякая литература. «Я написал это произведение, историю немецкой литературы с самого начала с намерением показать немцам,—пишет он,— что запас подлинных лавров, которые им суждено было пожинать в области поэзии, уже весь истощился». Ясно, что в этом провозглашении невозможности дальнейшего развития литературы большую роль играли эстетические взгляды Гегеля, который установил, что капитализм влияет отрицательно на ряд отраслей духовного творчества и, прежде всего, на поэзию. Эта односторонне-практическая точка зрения Гервинуса в начале 40-х гг. была преодолена молодой воинствующей школой младогегельянцев, сделавших и из эстетического учения своего учителя революционные выводы. Этой радикальной интеллигенции казалось странным, что литература не может иметь будущего. И революционное мировоззрение младогегельянцев, получившее свое наиболее яркое выражение в «Гальских (немецких) ежегодниках» (1838—1843), выдвинуло лозунг: поэзию не нужно превращать, по рецепту Гервинуса, в политику, а ее нужно сделать политической. В одной статье в «Ежегодниках» о Герви-нусе автор хотя и называет его «первым великим историком нашей национальной литературы», но резко ополчается против его «пессимизма». Он пишет: «Как бы прав он ни был по отношению к новейшей литературе, все-таки он не должен был лишать ее всякого будущего. Литературе нужно было раньше осмотреться, она иска-
237
Aa нового выхода, ошибалась, сбивалась с пути и все-таки находит сейчас настоящую дорогу. Поэзия не может ждать, пока ее захочет оживить политика, она должна сама начать борьбу, и если назвать хотя бы одно имя, то она уже нашла блестящего своего представителя в Гер-веге». Младогегельянское литературоведение, так же как и Гервинус, прославляет эпохи реформации, просвещения, Великой французской революции и классицизма; оно также отрицает какое-либо значение за «темными» эпохами: средневековьем, мистицизмом XVII века и романтизмом. Весьма критически относились «Ежегодники» и к поверхностно-журналистическим литературным критикам «Молодой Германии» Л а у бе, M у н дту и Л. Вилю. Основной принцип литературоведческого метода младогегельянцев формулирован следующим образом: «Внутренняя связь отдельных эпох должна быть выяснена путем точного изучения источников, и вся область литературы должна быть обозреваема с общих точек зрения» На первое место выдвигается, как и у Гервинуса, познание исторической связи в литературе, а наивысшим идеалом является гармоническое сочетание п о-л и т и к и с п о э з и е й, лозунгов дня с эстетическими требованиями эпохи, поэзии с действительностью. Младогегельянцы также смотрели на классицизм как на высокий идеал литературы — но лишь как на «завершение» якобы в области художественной ф о р-м ы, а не всей литературы в целом; в творческой силе Гете и Шиллера они усматривали базис для развития новой литературы, которая, путем «врастания в государство», осво-
1 Dr. Else von E с k. Die Literaturkritik in den Hallischen und Deutschen Jahrbuchern (1838—1842). Ein Beitrag zur Geschichte der deutschen Literaturwissenschaft. Berlin, 1926, стр. 112.
238
бодится от основного недостатка классицизма — чистого субъективизма, выраженного в абстрактном гармоническом человеке. Младогегельянцы старались приспособить классическую форму к новому содержанию — изображению кипучего мира борьбы за раскрепощение индивида и разрушение феодально-бюрократических порядков. «Свободное» государство создаст и свободного поэта, оформляющего в своем искусстве реальную действительность. Влияние «Ежегодников» было весьма значительным и в области литературоведения, и молодые тогда Г а й м и Г е т н е р, будущие позитивисты, например, воспитывались на них.
