Литературоведение в Германии - Шипллер Ф.П.
Скачать (прямая ссылка):
2
Указав на основные принципы социологических течений в немецком литературоведении, как они представлены в концепциях Меркера, Шюккинга и др.1, нам необходимо, прежде чем перейти к их марксистскому анализу, найти те корни в современной немецкой социологии, которые питали эти течения. Ибо ясно, что изложенные системы не представляют чего-нибудь самостоятельного, оригинального, а являются лишь перенесением определенных научных построений и тенденций германских буржуазных социологов на литературу. Кроме того, обе
1 К буржуазно-социологическим интерпретациям литературных явлений в немецком литературоведении относятся также Дибелиус, Фер и др.
214
литературоведческие концепции — и Меркера и Шюк-кинга — не являются применением какой-нибудь одной целостной, единой социологической системы, а лишь эклектическим использованием нескольких систем. Тут есть и Лампрехт и Макс Вебер, Трельч и Зомбарт, Бю-хер и др. Но больше всех повлияли на них, по признанию самих же немецких литературоведов, Вебер и Трельч.
Социология как буржуазная наука возникла на Западе именно как воинствующая наука в борьбе буржуазии против марксизма и пролетариата. В этой борьбе буржуазные социологи, убедившиеся в обреченности и беспомощности метафизики и открытого идеализма, восприняли — как это часто бывает в борьбе — некоторые методологические приемы своего противника, вульгаризируя их, присоединяя их не органически, а механически к своим позитивистическим, идеалистическим по существу концепциям. Так и немецкие социологи восприняли ряд положений марксизма в разных степенях и в различной трактовке. Конечно, социологическая система Макса Вебера не то же самое, что система Трель-ча, Тенниэса, Зомбарта и др. Но корни всех этих систем одни и те же, и все они отвергают материализм, историзм, диалектику и классовую борьбу. Мы коснемся здесь вкратце, для лучшего понимания корней концепции Меркера и Шюккинга, лишь социологических систем Вебера и Трельча, и то только двух, но коренных вопросов, вокруг которых и вращаются положения обоих литературоведов, а именно вопроса о взаимоотношениях базиса и надстройки и связанного с ним вопроса о построении концепции исторического развития.
По существу Макс Вебер, несмотря на разные попыт-
215
ки сделать из него чуть ли не марксиста, не только далек от диалектического метода в своих работах, но он для объяснения исторического процесса вообще не вскрывает действительных корней исторических явлений: производительные силы и их значение у него стоят рядом с надстроечными явлениями — правом, религией и т. д. Вебер, таким образом, плюралист, то есть он не выводит явлений многосторонней общественной жизни закономерно в конечном счете из экономического базиса. Вебер сам называет свой метод «эмпирической социологией», то есть он не строит синтетической схемы исторического процесса, обнимающей все времена и народы, не дает общих, законченных законов развития человеческого общества, а всегда применяет историко-сравнительный типологический метод; он избегает при построении своих хозяйственно-исторических концепций обобщений, а пользуется для установления законов, типов общественно-хозяйственных формаций и ступеней их развития «идеальными», «типологическими» явлениями и аналогиями.
Как мы видим, у Вебера проблема базиса и надстройки, занимающая его так сильно, не решена: базис у него совсем не выделен из «общего мира я в л е н и й», экономика, право, религия — все имеет равноценное значение. В этом же духе вопрос о базисе и надстройке поставлен и у Трельча. В своих «Социальных учениях» этот социолог также говорит о значении «экономи ко - социально - политического массива» для духовных и культурных явлений; свой вывод он формулирует так:
«При этом я убежден в определяющем его (то есть массива) значении, Конечно, он со своей стороны также
216
обусловлен психологической и умственной установкой. Но более тонкое внутреннее содержание культуры вовсе не есть проявление и осознание его, но — особое творение, в то же время сильно, до самой глубины, обусловленное этим массивом» 1.
Тот же плюрализм, как и у Вебера, и опять базис не выделен из «экономико-социально-политического массива».
В чем смысл социологии Вебера? Выражением идеологии каких общественных групп является его концепция?— Все его исторические построения, его строго рационалистическая социологическая система служат определенной цели, которая сводится, по определению Трельча, к тому, «чтобы определить наше положение и наши будущие возможности, поле действия и род средств, при помощи которых мы можем построить будущее; и совершенно обособленно и независимо от этого выбор ценности — из невозможного политеизма ценностей, — которой мы обязаны всей нашей силой и для осуществления которой мы без остатка отдаем все наши познания... это для Вебера национальная сила и величие. В распоряжение этой единственной, недоказуемой, создающейся лишь решением и волей ценности поступает самое обширное и самое тщательное познание истории, доказывающее решающее для настоящего значение демократизирующей, механизирующей техники государственной эксплоатации цезаристичеекими вождями. Такова его философия истории и связь ее с этикой и учением о ценностях. Все остальное, именно все иррациональ-
