Литературоведение в Германии - Шипллер Ф.П.
Скачать (прямая ссылка):
Вся беда Лю Мэртен в том, что она именно не прини-
200
мает во внимание специфичности каждого исторического способа производства и соответствующего ему способа представления и взаимоотношения обоих, иначе она не могла бы признать искусство капиталистической эпохи «экономически ненужным» развитием одной внешней формы. Она именно впадает в ошибку, от которой предостерегал Маркс, и рассматривает форму и ее развитие как «всеобщую категорию», как нечто имманентное, диктующее в своем развитии свои формы умственным проявлениям общества.
Лю Мэртен — формалистка. «Искусство есть проблема формы, а не содержания», — она подчеркивает неоднократно. Ее формализм, конечно, иной, нежели у буржуазных литературоведов-формалистов. Но ее односторонне понятый производственный процесс и «сверхматериалистическое» понимание формы литературы и искусства как развития «технического, формального, производственного и от содержания изолированного» — должны были привести ее к отрицание) возможности пролетарской литературы, да и искусства вообще, в современном и в будущем обществе. «Форма коллективного труда, — пишет она, — должна быть такой же естественной и такой же внеклассовой, какой была первобытная форма. Она будет развиваться на основе формы предметов будничной потребности и будет определяться сознательной формальной диктатурой машин»._ Подобно тому, как ошибка «ультра-материалистического» формализма Лю Мэртен коренится в ее немарксистском понимании производственного процесса, так и вся ее концепция развития литературы и искусства имеет свои корни в неправильном понимании производитель-H ы X сил. Она стоит на вульгарной мелкобуржуазной
20]
точке зрения, что м а ш и н а господствует над человеком, и это даже «сознательно», В социалистическом обществе, согласно Марксу и всем марксистам, будет господствовать не машина, а человек через коллективно организованное общество. В понимании производительных сил Лю Мэртен безусловно находится под влиянием теоретиков II Интернационала, по теории которого производительные силы развиваются как нечто имманентное, самостоятельное и ни от чего не зависящее, и раз они развиваются помимо нас, то мы должны лишь препятствовать их разрушению. Согласно этой реформистской теории производительные силы обладают имманентно присущими свойствами привести общество к социализму. Когда этот момент наступит, то скорлупа, буржуазное государство, отпадет сама собой, и из нее вылущится зрелое зерно — социализм. Эта реформистская теория принимает качество предмета за самый предмет, обращает объект в субъект и наоборот. Ведь производительные силы как таковые не есть нечто самостоятельно развивающееся, они — не первоисточник процесса общественного развития, а являются производным средством сущности общественного развития— воспроизводства жизни человека. Это положение Маркс великолепно развивал еще в 1845 г., в той части «Немецкой идеологии», где он критикует Фейербаха. Конечно, общество не может развиваться вне среды — они друг друга определяют, но «Das ubergreifende Moment», по выражению Гегеля, здесь является общество. Ошибка в концепции Мэртен состоит в том, что она, сознательно или несознательно, восприняла это неправильное реформистское понимание производительных сил; во всей ее концепции отсутствует творческий субъект, д е й-
202
с т в е н н ы й человек, или, если он и выступает, то в подчинении, скованным имманентно развивающейся формой.
В теории литературы и искусства Мэртен имеется еще много других неправильных положений, но все они восходят к отмеченному неправильному пониманию производственного процесса и производительных сил. Остановимся только еще на одном аргументе, приведенном ею в доказательство того, что литература умерла и больше не воскреснет, что она уступает место радио и кино, — это то положение Лю Мэртен, что пролетариат, как класс восходящий, должен был бы уже иметь свою высокую художественную литературу, как, например, имела ее буржуазия до прихода к власти. Эта аналогия неудачна. Буржуазия и д о прихода к власти была уже давно классом не угнетенным, а владеющим всеми достояниями науки, всеми необходимыми социально-экономическими предпосылками для развития большого искусства. У пролетариата, наоборот, этих предпосылок нет, и ясно, что полностью свои творческие возможности он сможет развернуть только после прихода к власти. Но, несмотря на самоуверенные утверждения и «сверхматериалистические» теоретические доказательства Лю Мэртен, что пролетарской литературы не будет и пролетариат, будто бы, совершенно и не нуждается в ней, — литература эта весьма успешно развивается не только в стране победившего уже пролетариата, в СССР, но и в странах капиталистического Запада и зарубежного Востока она становится все более и более могучим фактором в борьбе за освобождение рабочего класса.
/93/.
СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕЧЕНИЯ В НЕМЕЦКОМ ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИИ
1
Еще в 1911 г., после выхода в свет первых книг 1ун-дольфа и Унгера, основателей духовно-исторической школы в немецком литературоведении, всем стало ясно, что дни историко-филологического метода сочтены. Тогда уже Пауль Меркер увидел, что наступил благоприятный момент для выработки плана и теоретической платформы новой немецкой литературной энциклопедии — с переоценкой всех ценностей старых школ, с устранением био-графизма, филологии, чистого формализма в литературной науке и для объединения всех новых литературоведческих сил вокруг метода, названного им «реалистическим» или «социально-литературным». Но план такой энциклопедии был тогда отвергнут осторожными капиталистическими издателями.
