Литературоведение в Германии - Шипллер Ф.П.
Скачать (прямая ссылка):
1Lu Marten. Geschichte, Satyre. Dada und Weiteres («Rote F a h n e». № 164 от 24 августа 1920 г. и др.). Ее же, Die revolutionare Presse und das Feuilleton («D er Gegner», Heft 6, Jg, 1920/21 г.).
2 Лю Мэртен здесь ошибается: как революционная буржуазия, так и литература пролетариата имела и имеет своих сатириков.
197
буржуазии — в романе, лирике, новелле, которые могут отличаться легким или серьезным характером, но определяются своим содержанием не иначе как индивидуальным характером буржуазного мировоззрения в окраске индивидуального художника.
. Таким образом, вся диалектическая сущность пролетарской сатиры на буржуазное общество заключается в чрезвычайной серьезности его науки и в классовой борьбе: разрушающее, отрицающее — это классовая борьба; созидающее, утверждающее — наука коммунизма».
Но и капитализм не может уже иметь сатиры, как показал дадаизм,— продолжает Мэртен. «Больше не нужно какого бы то ни б ы л о с р е д с т в а и еще менее искусства для сатиры или карикатуры... ибо капитализм во всем, «an sich», и сам—сатира. Это простое воспроизведение данного состояния... И это во всяком случае достаточно кровавая сатира. Таким образом, здесь происходит то, что самое внешнее, самое бездушное, самое материальное воздействие капитализма не нуждается более в обдуманном художественном осознании и форме для своей активности, но простое воспроизведение, фотография заменяет и здесь искусство... Это сатирическая диалектика капитализма». То есть, по Лю Мэртен, выходит, что жанр сатиры мог существовать только раз, в средние века, когда для его процветания имелись необходимые предпосылки.
Вот вкратце литературоведческая и искусствоведческая концепция Лю Мэртен. Ее «ультра-материалистический» уклон состоит прежде всего Bi том, что она неправильно понимает роль человека в производственном процессе; он у нее протекает в каком-то самобытном, чисто техническом порядке, человек уча-
198
ствует в нем лишь как механический двигатель. В ее одностороннем понимании производственного процесса отсутствует творческая, сознательная деятельность человека. Маркс определяет трудовой процесс в первом томе «Капитала» таким образом: «Труд есть прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собственной деятельностью обусловливает, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой». Веществу природы ой сам противостоит как сила природы. «Для того, чтобы присвоить вещество природы в известной форме, пригодной для его собственной жизни, он приводит їв движение принадлежащие его телу естественные силы: руки и ноги, голову и руки. Действуя посредством этого движения на внешнюю природу и изменяя ее, ш в то же время изменяет свою собственную внешнюю природу. Он развивает дремлющие в последней силы и подчиняет эти силы своей собственной власти. Мы не будем рассматривать здесь первых животнообразных, инстинктивных форм труда... Мы предполагаем труд в форме, составляющей исключительное достояние человека... Самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове». Мы привели эту цитату потому, что основная ошибка концепции Лю Мэртен именно состоит в том, что она понимает трудовой процесс только как инстинктивную форму труда, отсутствует сознательная, творческая сторона. Все, что не имеет непосредственного отношения к так понятому производственному процессу, она считает экономически ненужной,
199
пустой, самоцельной формой. Это, однако, не так. Форма в марксистском понимании есть не только совокупность определенных материальных средств производства, но включает в себе также и результат сознательно-творческой деятельности человека. Но раз автор в определении фактора и происхождения искусства отрицает эту сторону деятельности человека, то, конечно, «чистое» искусство, не утилитаристское, является экономически ненужным элементом, «искусственно» созданным группой бездельников в эпоху феодализма. Мэртен не учитывает исторической необходимости наступления эпохи «абстрактного мышления» и «чистого искусства», лишенного, по ее мнению, всякого содержания. Можно было бы привести десятки цитат из работ Маркса и Энгельса, где они именно говорят об исторической необходимости эпохи «умственных процессов» и где они подчеркивают, что на определенной ступени развития производственных сил деление на физический и умственный труд было общественно необходимо. Маркс, например, говорит о том, что для того чтобы увидеть связь между умственным и материальным производством, прежде всего необходимо рассматривать последнее не как всеобщую категорию, но в определенной исторической форме; что так, например, капиталистическому способу производства соответствует иной способ умственного производства нежели средневековому способу производства, и если не рассматривать самое материальное производство в е г о специфической исторической форме, то невозможно понять определенно соответствующее ему умственное производство и взаимодействие обоих.
