Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> Литературоведение -> Шипллер Ф.П. -> "Литературоведение в Германии" -> 51

Литературоведение в Германии - Шипллер Ф.П.

Шипллер Ф.П. Литературоведение в Германии — Художественная литература, 1934. — 364 c.
Скачать (прямая ссылка): literaturovedenvgerman1934.pdf
Предыдущая << 1 .. 45 46 47 48 49 50 < 51 > 52 53 54 55 56 57 .. 94 >> Следующая

Ї86
Таким образом понятно, что литературно-теоретические и критические статьи в «Gegner», за немногими исключениями, страдают «детскою болезнью левизны» или, в лучшем случае, теоретической наивностью и пу-танностью. В частности, в вопросе о буржуазном литературном наследстве этот журнал также придерживается точки зрения Штернгейма, Германа и вообще анархо-индивидуалистического направления об «окончательном разрыве» и беспощадном разрушении памятников искусства. Этот вопрос особенно резко обострился с воззванием Оскара Кокошка в конце 1919 г. по поводу повреждения картины Рубенса в Дрезденской галлерее пулей. Джон Гартфильд и Георг Гросс опубликовали тогда в «Gegner» статью «Der Kulturlump», в которой они фактически солидаризуются с Максом Германом и активистами, требовавшими, чтобы рабочие употребляли картины Дрезденской галлереи как материал для построения баррикад, подобно Бакунину—будто бы — в 1849 г. Оба автора пишут следующее: «В государственных зданиях для лелеяния и поддержания средневекового инвентаря и картин, штаба ненужных чиновников искусства, всего мертвого, противного нынешним жизненным потребностям старого скарба, бумаго-маранья и мазни, которые в лучшем случае имеют только историческую справочную ценность для идиотов и бездельников, считающих нужным восхвалять уходящие в седую древность документы человеческой глупости, вывешивают покрытые пылью «творения» Рубенсов и Рембрандтов, не имеющие для нас сейчас никакой жизненной ценности»
187
1 Tohn Heartfield und Oeorge G г о s z. Der Kunstlump. In «Der Gegner». Heft 10—12, 1919, стр. 40.
И как ясно еще проглядывает дадаистское наплевательское отношение ко всякому искусству в словах: «Понятие «искусство» и «художник» — выдумка буржуа, и в государстве оно может стоять только на стороне господствующей, то есть буржуазной касты! Наименование «художник» — оскорбительно. Обозначение «искусство» есть аннулирование человеческой равноценности» Искусство,— по мнению авторов, которые, конечно, давно уже отказались от этой точки зрения,— в период классовой борьбы рабочим не нужно, а стремление к поддержанию буржуазного искусства — контрреволюционно.
Как и следовало ожидать, с такими, как будто архиреволюционными взглядами центральный орган Германской компартии «Rote Fahne», согласиться не мог и должен был выступить против таких тенденций «Gegner'a», тем более, что этот журнал считался коммунистическим. В результате прений по этим вопросам, продолжавшихся в ряде номеров, «Rote Fahne» выявила декадентско-буржуазную установку этих ультрареволюционных лозунгов в области искусства, утверждая, что они в корне противоречат действительной точке зрения пролетариата 2.
На самом деле никогда никто из марксистов не ставил так вопроса о литературном наследстве и о буржуазной культуре вообще. Теория «истинного вандализма» активистов и бывших дадаистов в действительности есть буржуазный лозунг, отражение практики погибающей и разлагающейся буржуазии, которая сама вандалистически обращается с культурным наследством;
188
1 Там же, стр. 54.
^ См. «Rote Fahne» №№ 99, 110, и 112 за 1920 г.
прошлого. Пролетариат же, наоборот, используя критически то ценное, что содержится в этом наследстве, не строит своего нового мира как «окончательный разрыв» со всем историческим прошлым.
И напрасно активисты и бывшие дадаисты так иронически улыбаются, когда они читают, что Маркс и Ленин могли еще ценить Гете или Шекспира, что Маркс так «терпеливо» относился к Гейне или даже,— о ужас! — что Розе Люксембург могло понравиться какое-то стихотворение Гофмансталя. У этих ультра-революционных критиков удивительная способность весьма односторонне отмечать у всех мировых писателей лишь мелкие детали, слабые стороны их творчества, осмеивая их, но в то же время совершенно не замечать их свойств ценных по тем или иным соображениям и для рабочего класса. Так, они все видят в творчестве Гете, служащем вообще главной мишенью их иронии, только мещанские его элементы. Если бы они потрудились прочесть, что Энгельс писал о Гете еще в 1847 г., они нашли бы и эту сторону творчества Гете гораздо лучше и правильнее охарактеризованной, нежели это сделали Штернгейм, Герман и другие «ультра-революционные» критики. Но одновременно они нашли бы у Энгельса признание и тех сторон творчества Гете, которые делают его величайшим немецким писателем Но наших левых критиков это совершенно не интересует; раз, утверждают они, писатели — не бунтовщики ради бунта, раз они не аитиавторитарны, то их творчество только вредно для создания «нового товарищества» и для рождающегося только когда-то в нем пролетарско-
189
1 Высказывания Энгельса о Гете см. в V томе Сочинений Маркса и Энгельса. Москва, 1930, стр. 142—143.
го искусства. Эти критики подходят к решению проблемы литературного наследства без всякой исторической перспективы, без всякого понимания той исторической роли, которую рабочий класс играет во всем развитии общественного процесса. Маркс говорит, что дело идет не о том, чтобы провести черту между прошедшим и будущим, а о том, чтобы осуществить мысль прошедшего. И Ленин неоднократно указывал на то, что «нужно взять всю культуру, которую капитализм оставил, и из нее построить социализм. Нужно взять всю науку, технику, все знания, искусство. Без этого мы жизнь коммунистического общества построить не можем». Пролетариат решает проблему наследства не путем «окончательного разрыва», а критического использования.
Предыдущая << 1 .. 45 46 47 48 49 50 < 51 > 52 53 54 55 56 57 .. 94 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed