Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> Литературоведение -> Шипллер Ф.П. -> "Литературоведение в Германии" -> 42

Литературоведение в Германии - Шипллер Ф.П.

Шипллер Ф.П. Литературоведение в Германии — Художественная литература, 1934. — 364 c.
Скачать (прямая ссылка): literaturovedenvgerman1934.pdf
Предыдущая << 1 .. 36 37 38 39 40 41 < 42 > 43 44 45 46 47 48 .. 94 >> Следующая

Теория литературы Клейнберга и практическое ее применение при построении истории немецкой литературы двух тысячелетий — кроме всего — чрезвычайно эклектична. При характеристике своих «трех этажей» он обычно поступает таким образом: экономическое состояние эпохи дается цитатами из Маркса, Энгельса, Каутского, Кунова, но также и Макса Вебера и других буржу'аз-
153
ных «социологов»; характеристика «культурного (Комплекса» в значительной степени заимствована из сочинений немецких буржуазных теоретиков смены «культурных циклов» (Kulturkreistheorie) Курта Брейзига и Мюллера-Лиэра; в характеристике же литературных явлений автор, правда, опирается на Меринга, где он может, но старается сочетать его с современными буржуазными литературоведческими школами — социологической и «духовно-исторической». Отсюда, помимо вульгарного механицизма в основном построении курса, получается еще невероятная эклектическая мешанина всяких оценок, направлений буржуазной критики, что создает, кроме всего, путаницу в терминологии и языке; книга почти что недоступна простому смертному неискушенному в послевоенном немецком абстрактно-мистическом философском жаргоне.
Свойственный методологии Клейнберга механицизм и фатализм в развитии литературного процесса, выключение а к т и в н о г о вмешательства класса и его представителей в литературу,— восходят к различному пониманию общественного процесса марксизмом-ленинизмом и меньшевизмом. Каутский, Гильфердинг, Берн-штейн, Отто Бауэр и другие теоретики II Интернационала учат, что производительные силы развиваются как что-то имманентное, самостоятельное й ни от чего не зависящее. В силу имманентно-присущих им свойств они сами приводят общество к социализму; когда этот момент наступит, то буржуазное государство, как скорлупа, само отпадает, и из него вылупится зрелое зерно,— социалистическое общество. Нельзя только «мешать» этому развитию! — Как у Каутского и Гильфердинга, у Клейнберга первоисточником всегда является сред а,
154
и как теоретики II Интернационала проповедывали «организованный капитализм», так и Клейнберг пытался приложить «теорию» этого «организованного капитализма» к литературе и искусству.
3
Эти последние тенденции Клейнберг проводит ярче всего в другой своей книге «Европейская культура нового времени» \ вышедшей в 1931 г. После 1927 г., то есть после выхода «Истории немецкой литературы», проф. Клейнберг пишет очень много статей в официальных органах германской, австрийской и немецко-чешской социал-демократии, в которых он нередко выступает в роли «защитника ортодоксального марксизма» и играет в «левого» сопи ал-демократ а; но тем не менее эта его последняя книга не дает ничего нового в методологическом отношении по сравнению с его курсом немецкой литературы: усилилось лишь влияние буржуазного социологизма и вообще сращивание с буржуазной наукой, прикрываемое некоторой поверхностной марксистской фразеологией.
Клейнберг делит свою историю «Европейской культуры нового времени» на семь разделов-глав: 1) завершение меркантилизма (около 1660—1 760) ; 2) эпоха революций (1760—1810); 3) реставрация (1794— 1830) ; 4) возвышение буржуазии (1 760—1810) ; 5) высокоразвитый капитализм (1850—1875); 6) поворот к империализму (1875—1895); 7) организован-
1 Prof. Dr. Alfred " Kleinberg. Die europaische Kultur der Neuzeit. Umrisslinien einer Sozia!- und Geistesgeschichte. Leipzig unci Berlin. Teubner, 1931, 233 стр.
155
ный капитализм и империализм (с 1895 г.). Как в курсе немецкой литературы, так и здесь в каждой главе дается краткая характеристика экономики (сухие статистические сведения) в качестве базиса, затем — характеристика науки, философии, религии, искусства и литературы, как надстроек. Показательно для понимания Клейнбер-гом марксизма то, что он, как многие современные, и особенно фашистские, теоретики, выводит его из буржуазной социологии и либерального позитивизма, а «Капитал» Маркса определяет как «м о н у їм е н т а л ь кое произведение позитивистской со ц и о л о-г и и» (стр. 141 ) .
В работах проф. Клейнберга, представляющих собою в сущности историконкультурный эклектизм с выхолащиванием классовой борьбы, весьма наглядно выражается срастание с.-д. «марксизма» с буржуазной наукой; он «соединяет» его с социологией Макса Вебера, а в классификации и периодизации истории искусств ориентируется опять на «теорию фазисов» Мюллера-Лиэра и Курта Брейзига. Равным образом он «дополняет» марксизм махизмом и всякими другими «измами». Получается какая-то эклектическая смесь различных «достижений» буржуазного искусствознания с марксистской фразеологией. Не выдерживает никакой критики и его вышеупомянутое деление на семь «эпох» развития европейской культуры, ибо в его изложении это — неудержимый прогресс капитализма, это — и здесь Клейнберг действительно последователен — апология организованного капитализма в духе теории II Интернационала.
Метод Клейнберга в исследовании литературы и искусства в рамках его семи «эпох» чрезвычайно механи-
156
стичен и вульгарен; он устанавливает очень упрощенно < стиль эпохи» и «стиль жизни» на основании господствующего способа «мышления эпохи», и затем без большого разбора «подгоняет» всех писателей данного времени под этот «стиль». Так, например, об эпохе победоносного шествия капитализма он пишет: «Механизированный материализм в мировоззрении, позитивизм в науке, правильная передача впечатлений и действительности в науке господствовали, как единое и центральное целое в мышлении и взглядах эпохи, и круг их поэтому огр ак и чив алея к ру гом з а д ан и й к анита листи че ско г о строя: они признавали достойным объектом только природу, человека и общество, а чисто-духовное всевозможных «мировых загадок» до бога включительно лежало за пределами их интересов» (стр. 136). И затем в одну кучу сваливаются Флобер, Гонкуры, Мультатули, Тургенев, Толстой, Достоевский, Ибсен, Бьернсон, Келлер, Фрейтаг и др. Для Клейнбдрга нет классовой борьбы в литературе, он нигде ни единым словом не обмолвился о классовой сущности творчества определенного писателя; больше того—во всей книге он замалчивает революционно-пролетарскую литературу; она для него, по-видимому, вообще не существует, и трудно сказать, чем в этом отношении «марксистский метод» проф. Клейнберга отличается от обычных «историй культуры» самых заурядных буржуазных писателей; если наш профессор еще допускает борьбу классов и группировок в политике и экономике, то только «демократически-парламентским и средствами», — а в области искусства никакой борьбы быть не может. Вся борьба классов, по Клейнбергу, производится «внутри» капиталистического общества, во имя «спасения» производительных сил ка-
Предыдущая << 1 .. 36 37 38 39 40 41 < 42 > 43 44 45 46 47 48 .. 94 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed