Литературоведение в Германии - Шипллер Ф.П.
Скачать (прямая ссылка):
69
На все эти явления Меринг смотрел равнодушно -— для него это уже больше не искусство, или в лучшем случае последние судороги буржуазного искусства, до которых марксистскому критику нет никакого дела.
Такое непонимание развития литературы последних десятилетий до войны вытекает из общего неленинского понимания империализма Мерингом; из него же вытекает и его трактовка вопроса литературного наследства прошлого и понимание роли революционно^пролетарекой литературы. Позицию Меринга в этих вопросах мы рассмотрим в следующей статье.
1951
НАСЛЕДИЕ МЕРИНГА И ПРОБЛЕМЫ МАРКСИСТСКОГО ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЯ
Работы Меринга, несомненно, занимают первое место среди наследства, оставленного нам довоенным II Интернационалом на Западе в области литературы и искусства. У Меринга по вопросам литературы и искусства гораздо меньше теоретических трудов, чем, например, у Плеханова, но тем не менее его работы сыграли на Западе значительно большую международную роль, во-первых, потому, что они были изложены на более доступном для международной социал-демократии языке, во-вторых, вследствие огромного влияния, которым пользовалась германская социал-демократия во II Интернационале, и, в-третьих, благодаря тому, что почти все они были опубликованы в довоенном органе международного марксизма, в «Neue Zeit».
Многие видные теоретики довоенного II Интернационала на Западе—Каутский, Вандервельде, Лафарг, Роланд Гольст, Герман Гортер и другие — также немало писали в периодической социал-демократической печати на литературные темы, но никто из них не пользовался в этой области такой славой и таким влиянием,
7І
как Меринг. Работы Меринга особенно важны для нас еще потому, что он всегда стоял на левом фронте рабочего движения, и в то время, когда Плеханов стал оборонцем, национал-патриотом и боролся с партией большевиков, Меринг продолжал оставаться интернационалистом и сделался ярым защитником Октябрьского переворота и одним из основателей союза «Спартак» и германской коммунистической партии. Значение Меринга как революционера и марксистского теоретика, с одной стороны, огромное значение, которое имели и имеют его исторические и литературно-критические работы (на них воспитывались целые поколения марксистов), с другой стороны, обязывают нас всесторонне и глубоко проанализировать его методологию, выявить ее достоинства и ошибки, установить и вскрыть источники этих ошибок и дать оценку методологии Меринга под углом зрения современного, ленинского этапа развития марксистского литературоведения.
Необходимо подчеркнуть, что Меринг сам никогда не считал себя теоретиком или историком литературы; все свои многочисленные литературно-критические статьи он писал «на случай». В тех немногочисленных работах, в которых он затрагивает теоретические проблемы, он хотел «очистить лишь место от бурьяна» для построения марксистской эстетики. Он считает себя, прежде всего, историком рабочего движения, — литература и искусство в его работах отодвигаются на второй план, его высказывания но этим вопросам мало систематизированы, и не так-то легко сконцентрировать их вокруг основных проблем марксистского литературоведения и привести в систему. Это тем труднее, что эти высказывания были сделаны в разные периоды и по различным
72
поводам. Но все же стержневые вопросы марксистского литературоведения и характерное для всей методологии Меринга разрешение этих вопросов красною нитью проходят через все его работы. Это — вопросы построения марксистской эстетики и ее отношения к эстетике Канта—Шиллера, вопросы о политике и художественности, о партийности искусства? о творче* ском методе, о проблемах пролетарского искусства, 'о литературном наследстве классиков и т. д. По всем этим вопросам у Меринга имеется определенная принципиальная и более или менее теоретически обоснованная точка зрения.
Перед исследователем методологии Меринга стоит задача выяснить, как сложились его взгляды на эти вопросы, какие из них являются специфическими именно для первоначальной стадии развития марксистского литературоведения, какие из них ошибочны, где источники этой ошибочности и что именно из его взглядов входит в арсенал марксистского литературоведения на новом, ленинском этапе развития. Критическая оценка литературоведческого наследства Меринга является насущной задачей марксистско-ленинской критики, так как современные социал-фашистские критики, отказываясь от революционных, правильных положений его методологии, стараются использовать его ошибки. Поэтому основная задача —прежде всего вскрыть эти ошибки. Поэтому в настоящей статье мы и останавливаемся больше на ошибках, чем на достоинствах его методологии г.
1 Революционное значение литературно-критической деятельности Меринга с особой рельефностью выступает на фоне борьбы левого крыла германской с.-д. с центризмом и правым оппортунизмом и в области искусства,
• 73;
Критика и исправление ошибок, которые с аімому Мерингу не было суждено исправить при жизни, будет лучшим памятником для старого революционера.
Вопрос о литературоведческом наследстве Меринга необходимо связать тесным образом с общей оценкой политического и теоретического наследства германских левых во JI Интернационале. Конечно, как литературно-критические, так и экономические, философские и т. д. высказывания Меринга не во всех вопросах совпадают с позицией Р. Люксембург, К. Либкнехта и других левых, но все же в важнейших вопросах их взгляды сходятся, и поэтому мы можем говорить о политических и теоретических ошибках, свойственных всей этой группе. Что касается Меринга, то Ленин еще задолго до войны, всегда подчеркивая большие заслуги Меринга перед теорией марксизма и рабочим движением, неоднократно подвергает критике ряд его неправильных положений, особенно его оппортунистическую оценку отношения Маркса и Лассаля к немецкому рабочему движению; а во время войны Ленин критикует ряд серьезнейших политических ошибок (в статье о брошюре Юниуса и др. работах), свойственных в этот период их деятельности не - только Люксембург, но и Мерингу и другим левым. Тов. Сталин в своем письме в редакцию «Пролетарской революции», приведя ряд конкретных примеров, пишет, что «левые социал-демократы во II Интернационале и, прежде всего, в германской социал-демократии представляли слабую и немощную группу, организационно не оформленную, идеологически не подкованную, группу, боящуюся выговорить слово «разрыв», «раскол» (с центризмом), и что «эта отрицательная черта, как известно, сохрани-
