Литературоведение в Германии - Шипллер Ф.П.
Скачать (прямая ссылка):
«В поэзии, — пишет он, — вопрос идет не только (!) о форме (Dichtweise), но также (!) и о содержании (Denkweise). Эту точку зрения хотят сделать смешной, говоря: ага, драматизированные партийные программы! Это не что иное, как наивное искажение. Политика и поэ-эзия—.различные области; границы между ними не должны стираться; рифмованные передовицы еще более противны, чем нерифмованные. Но именно тогда, если
1 Franz Mehring. Zur Literaturgeschichte. В. 2, 1929 стр. 103.
48
требовать, чтоб поэт стоял на башне более высокой, че^ стража партии, нужно принимать во внимание не только старый, но и новый мир» 1.
В каком смысле поэзия и политика отдельные друг от друга области? Только в том смысле, что одно и то же содержание политик выражает иными средствами нежели поэт, и никаких башен, более высоких, чем стража партии, для поэта — сознает ли он это или нет — не существует и существовать не может. Да и сам Меринг всегда доказывает это в своей практической критике. Неточна и формулировка, или — в более общих чертах— понимание Мерингом эволюции литературного процесса, диалектического его развития. Устанавливая конкретную связь между социально-экономическим развитием общества и литературой, Меринг почти всегда под литературным стилем подразумевает литературную школу, направление; взаимодействие же между становящейся и уходящей школами он объясняет традицией и влиянием. I1 • ( .'і t
«Подобно тому,— пишет он,— как в истории, так и в истории литературы традиция является крупной силой, и меньше всего можно приурочить начало и конец литературных течений к определенным датам... вообще нет периода в немецкой литературе, в который не вплетались *-бы многие нити ее более ранних периодов».
Наиболее чгтки те положения Меринга, где он борется с представителями идеалистических или ложко-социалистических взглядов и г^е спор идет об основах метода исторического материализма в искусстве. Эти статьи и положения не утратили своей свежести и цен-
1 Там же, стр. 22.
4 Литературоведение в Германии
49
ности и поныне. Так например, он еще в 1908 г. в «Neue Zeit» дал отповедь тогдашнему представителю теории «литературного вкуса», К. В. Гольдшмидту, то есть той самой «социологической» теории, которая сейчас в немецком литературоведении представлена Л. Шюк-кингом. Меринг тогда писал о Гольдшмидте:
«В противовес плоскому смыслу бездушных и лишенных всякого эстетического чутья политико-экономистов он находит «тонкое и сверхэкономическое» объяснение: публика требует больше всего нового, острых ощущений, невиданных и неслыханных возбуждающих средств, и вот мы видим по всей линии, как мозги поэтов ревностно стараются выдумать это новое, предложить нечто небывалое, обследовать весь круг и даже наименее аппетитные углы человечества, чтобы удовлетворить избалованный вкус публики наиболее тонкими блюдами. Опять-таки очень хорошо и сильно сказано, но почему именно «публика» «требует» этого? Почему она не «требует» другого? И если решает дело «воля» публики, то как может возникнуть неоклассицизм, которого «публика», по собственному и вполне правдоподобному утверждению г. Гольдшмидта, повидимому, не желает? Ссылка на «волю» публики есть только отсрочка вопроса, а не решение его. Эта воля не падает с неба, а имеет свои земные корни, относительно которых можно, конечно, опасаться, что они имеют «политико-экономическую» природу. Духовные потребности крупнокапиталистического общества, для которых творят современные поэты, именно совершенно отличны от духовных потребностей мелкобуржуазного общества, для которого творили Лессинг, Гете и Шиллер. Это могут наконец понять не только «бездушные и лишенные всяко-
50
го эстетического чутья» люди. Условия крупного капиталистического способа производства и создали ту «волю публики», которую К. В. Гольдшмидт так красноречиво порицает»
Не так легко суммировать все методологические высказывания Меринга; нелегко потому, что отдельные его высказывания по этим вопросам являются случайными и не вытекающими из единой, цельной марксистской установки. Подведение их под общий знаменатель затрудняется еще и тем, что, беря цитаты из одних статей, можно было бы притти к выводам, против которых возражал бы сам Меринг на основании цитат из других статей. Мы в этой области можем отметить лишь одно: в тех редких случаях, когда Меринг касается не только анализа содержания произведения, но и вопросов художественной формы, он, во-первых, далеко не вполне свободен от идеалистической трактовки этой формы, данной Кантом, Шиллером, и, во-вторых, находится под влиянием историко-филологического метода школы Шерера. Правда, и здесь он выступает против крайностей этого метода, но, бичуя смешные его стороны, он не замечает, что с ним борется их же оружием. Это — весьма существенно. Первым из марксистов * применяя метод исторического материализма при исследовании литературных явлений, Меринг сталкивается с господствующей в то время в литературоведении буржуазной историко-филологической школой. И понятно, что марк-
1 Franz Mehring. Zur Literaturgeschichte. Bd. 2. 1929, 109-110.
