Литературоведение в Германии - Шипллер Ф.П.
Скачать (прямая ссылка):
4І
итог всей его литературно-критической деятельности в большом синтетическом литературоведческом труде. Мы это подчеркиваем особенно потому, что приписывание Мерингу тех или иных взглядов на основании тех или иных случайных его высказываний может привести к неверным выводам. Поэтому для правильного суждения о Меринге нельзя базироваться лишь на переизданных в данном издании статьях, не принимая, во-первых, во внимание его других литературно-критических работ и, во-вторых, не связывая его взглядов на литературу с его общеисторической методологией и политической позицией.
Меринг пришел к марксизму с уже сложившимся мировоззрением буржуазно-революционного демократа: он отличается от современных ему либеральных фразеров крепкой связью с классической революционной буржуазной культурой и философией. И поэтому неудивительно, что центр тяжести всей литературно-критической деятельности Меринга лежит именно в разработке классического периода немецкой литературы. Он все снова и снова черпает из сокровищницы идей возвышающейся немецкой буржуазии и в своем собственном развитии в марксиста скорее видит лишь последовательное проведение и приложение этих идей к измененной общественной действительности. И как раз из этого живого познания движущих сил той прошедшей эпохи он заимствовал оружие для борьбы с настоящим, с современной ему крупной буржуазией и интеллигенцией, недостаточно последовательной и мужественной для того, чтобы честно сознать свое положение служанки у крупной буржуазии, сделать соответствующие выводы и стать на сторону пролетариату. Путь, по которому шло
43
развитие Меринга, существенно повлиял на выработку его взглядов относительно использования классического литературного наследства буржуазии в освободительной борьбе пролетариата. Несомненно, большая заслуга Меринга в том, что он поставил этот вопрос в период, когда в социал-демократии чуть ли не каждое ме-щанско-слезливо-филантропическое произведение, а иногда и хуже, считалось социалистическим, пролетарским. Несомненно, права Роза Люксембург, когда она в письме Мерингу по поводу его шестидесятилетия (от 27 февраля 1916 г.) пишет: «Вы сохранили из лагеря буржуазии и принесли нам, в лагерь социально угнетенных, то, что еще оставалось из золотого сокровища былой духовной культуры буржуазии. Вашими книгами, равно как и вашими статьями, вы неразрывными узами связали немецкий пролетариат не только с немецкой поэзией, не только с Кантом и Гегелем, но и с Лессингом, Шиллером и Гете».
Необходимой предпосылкой для использования этого классического наследства буржуазии пролетариатом Me-ринг совершенно правильно считал очищение его от тех легенд, которые буржуазия в позднейшие периоды своего развития плела вокруг тех или иных крупных писателей в своих классовых интересах. Такие легенды создавались, с одной стороны, тем, что буржуазия, искажая действительную историческую сущность творчества классического писателя, переделывала его по своему образу и подобию, как это было в классовых интересах буржуазии данного периода, или же, с другой стороны, отказывала творчеству революционного писателя в эстетической ценности, если он никак не подходил к идеологии буржуазии на данном этапе. Примером легенды
43
первого рода может служить Лессинг, примером второго рода — судьба Гейне в буржуазной литературной критике. Обе эти легенды — и другие—Меринг разоблачил, очистил творчество этих писателей, выявил подлинное их творчество как отправную точку для исследования вопроса, что из произведений этих писателей пригодно для пролетарской борьбы и что принадлежит историческому прошлому. Повторяем: эта сторона литературно-критической деятельности Меринга — наиболее сильная и ценная и для нас работа; *он в конкретных условиях своего времени так или иначе решил проблему классического литературного наследства. Но важно, как он ее решил и как к ее решению должны относиться сегодня мы. И здесь, на наш взгляд, Меринг безусловно переоценивает значение этого наследства для пролетариата, даже для его времени. На самом деле: почему он признает его чуть ли не единственным достойным внимания пролетариата, до захвата им власти, искусством? Эта точка зрения вытекает последовательно из общей постановки вопроса Me-рингом о возможности пролетарского искусства до завоевания власти рабочим классом; пролетариат, по его мнению, в период освободительной борьбы сам, своими силами не в состоянии создать большого искусства, ибо для этого у него отсутствуют достаточные социально-экономические предпосылки: ведь литература, театр и т. д. монополизированы буржуазией. Но и не только поэтому. Искусство, по Мерингу, не имеет для освободительной борьбы пролетариата того же значения, какое оно имело для освободительной борьбы буржуазии.
«Освободительная борьба буржуазии,— пишет он, — особенно в Германии, дала неприятелю свои рещитель-
44
ные сражения в области искусства; в отличие от нее пролетарская освободительная борьба разыгралась с самого начала, притом не ко вреду своему, в области экономической и политической. Так хотело историческое развитие. В первой половине XIX века экономическая и политическая свобода почти отсутствовала, между тем во второй половине она существовала, хотя отчасти; вследствие этого борющийся пролетариат подошел к неприятелю непосредственно и не имел надобности итти окольным путем искусства,..»1
