Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> Литературоведение -> Аникин А.В. -> "Муза и мамона " -> 75

Муза и мамона - Аникин А.В.

Аникин А.В. Муза и мамона — Мысль, 1989. — 259 c.
Скачать (прямая ссылка): muzaimamona1989.djvu
Предыдущая << 1 .. 69 70 71 72 73 74 < 75 > 76 77 78 79 80 81 .. 100 >> Следующая


Все эти мотивы ярко раскрываются в художественной прозе, публицистике, переписке и дневниках Пушкина. Как писал Нестор Александрович Котляревский, первый директор Пушкинского дома (будущего Института русской литературы), «все его рассуждения о дворянстве — разрозненные части целого, ненаписанного, незаконченного трактата чисто политического содержания, трактата, который должен был непосредственно примыкать к тому, что Пушкин писал о самодержавной власти» п.

Хочется сделать два добавления. Во-первых, мысли Пушкина о дворянстве тесно связаны также с его мыслями о крестьянстве. Во-вторых, этот трактат был бы

7 А. В. Аникин

193 не только политическим, но отчасти также социально-экономическим.

В декабре 1834 года Пушкин имел несколько случайных бесед с великим князем Михаилом Павловичем, младшим братом царя, занимавшим ряд высоких военных должностей. Михаил Павлович имел репутацию (и, очевидно, обоснованную) недалекого человека, но нам важно то, что сказал ему Пушкин и как он это записал в дневнике. 16 декабря их беседа на прогулке касалась... плешивости в царской семье. Великий князь объяснил Пушкину, что его старшие братья Александр и Константин «оттого рано оплешивели, что при отце моем (Павле I.— А. Л.) носили пудру и зачесывали волосы; на морозе сало леденело, и волоса лезли» (VII, 293).

22 декабря на балу у Е. М. Хитрово разговор принял более серьезный характер. Речь зашла о том, как пресса освещает визит царя в Москву. «Потом разговорились о дворянстве. Великий князь был противу постановления о почетном гражданстве: зачем преграждать заслугам высшую цель честолюбия? Зачем составлять tiers etat, сию вечную стихию мятежей и оппозиции? Я заметил, что или дворянство не нужно в государстве, или должно быть ограждено и недоступно иначе, как по собственной воле государя. Если во дворянство можно будет поступать из других состояний, как из чина в чин, не по исключительной воле государя, а по порядку службы, то вскоре дворянство не будет существовать или (что все равно) всё будет дворянством. Что касается до tiers etat, что же значит наше старинное дворянство с имениями, уничтоженными бесконечными раздроблениями, с просвещением, с ненавистью противу аристо-крации и со всеми притязаниями на власть и богатства? Эдакой страшной стихии мятежей нет и в Европе. Кто были на площади 14 декабря? Одни дворяне. Сколько ж их будет при первом новом возмущении? Не знаю, а кажется много» (VII, 294).

Вот это разговор! И с кем — с братом государя! Но и на этом он не закончился. Поэт еще осмелился сказать своему собеседнику, что род Пушкиных ничем не уступает Романовым, а потом объявил всех Романовых... «революционерами и уравнителями», явно имея в виду, что, начиная с Петра, императоры стремятся всех своих подданных уравнять в ничтожестве. Эти последние записи сделаны по-французски; очевидно, на этом языке шла вся беседа.

194 В вопросе об ограничении доступа в дворянство Николай I был отчасти единомышленником Пушкина. В 1832 году для богатых и заслуженных людей из мещан и купцов был создан класс почетных граждан — нечто среднее между дворянами и недворянами. Великому князю, как видно, представлялось, что таких людей лучше допускать в дворянство, изымая из третьего сословия и как бы нейтрализуя их «мятежность». Тут Пушкин возразил ему и повернул разговор на довольно рискованный предмет: о дворянской революционности и декабрьском восстании. Хотел ли он слегка попугать своего собеседника? Или привлечь его внимание к необходимости реформ?

Комментируя этот разговор, Д. Д. Благой замечает: «Эта запись замечательна не только тем, что здесь незадолго до смерти даны в наиболее сжатой формулировке все излюбленные взгляды поэта на русское дворянство, но и исключительным, впору любому современному марксисту-историку, проникновением в классовую природу 14 декабря...» 12.

Пушкин «втиснул» в разговор и свой больной вопрос о дроблении дворянских имений и обеднении старых родов, размножившихся и разветвившихся на протяжении столетий. Весьма вероятно, что только по причине краткости дневниковой записи туда не попал вопрос о майоратах, т. е. о неделимости наследственных дворянских имений. Вопрос этот в 30-х годах многократно всплывает в разных записях поэта. С. Я. Боровой привел убедительные факты, доказывающие, что интерес к майоратам объединял в 1832 — 1833 годах Пушкина с М. Ф. Орловым 13.

Майоратная система особенно прочно утвердилась в Великобритании и стала там частью политического устройства и социальной психологии. В преддекабрист-ский период британская система казалась Орлову, Тургеневым и некоторым их друзьям одним из возможных образцов для будущего России: монархия с наследственной независимой аристократией, парламент в виде какого-то подобия палаты лордов. Теперь, спустя без малого 20 лет, ситуация была, конечно, совершенно иная. Теперь ни Орлов, ни Пушкин и думать не могли о ликвидации самодержавия, но сильное просвещенное дворянство по-прежнему казалось им единственной альтернативной силой.

Работая в 1830 — 1831 годах над большой проблемной
Предыдущая << 1 .. 69 70 71 72 73 74 < 75 > 76 77 78 79 80 81 .. 100 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed