Культурология - Полищук В.И.
ISBN 5-8297-0023-9
Скачать (прямая ссылка):
философия культуры раннего славянофильства
Взгляды на культуру представителей классической немецкой философии и немецкого романтизма оказали большое влияние на русскую общественную мысль первой половины XIX в. В 1823 г. в России возникло Общество любомудрия. После восстания декабристов оно было запрещено, но в 1831 г. в Москве начал свою деятельность кружок Станкевича (организатор и руководитель Н.В. Станкевич). В кружке изучалось в основном философское наследие Гегеля, пропагандировались просветительские гуманистические идеалы. Члены кружка стали впоследствии западниками, славянофилами, революционными демократами.
Взгляды славянофилов сложились в идейных спорах, обострившихся после опубликования «Философических писем» П.Я. Чаадаева (1794—1856). В числе представителей славянофилов были КС Аксаков (1817—1860), И.С Аксаков ,(1823—Ж6), ИВ. КиреевтШ
101
Раздел I
Тема 5
(1806—1856), П.В. Киреевский (1808—1856), A.M. Кошелев (1806—1883), Ю.Ф. Самарин (1819—1876), A.C. Хомяков (1804— 1860), В.А. Черкасский (1824—1878).
Славянофилы близко приняли гегелевскую идею о призвании народов. Они настаивали на самобытности и своеобразии русского народа и славян в целом. Если западники видели своеобразие России лишь в ее отсталости, а ее будущее — в приобщении к цивилизации Запада, то славянофилы верили в особый тип культуры России, возникший на духовной основе православия, и в особую роль России. В ее отсталости они видели залог ее будущего величия. При этом они ссылались на,Гегеля, который отмечал особую весомость России во всемирной истории и ее богатые возможности1,.
A.C. Хомяков, много внимания уделявший патристике (литературе отцов христианской церкви II—VIII вв.), проповедовал идеи соборности, единения всех народов на основе взаимной любви. Позже идею соборности как высшей ступени развития общечеловеческой культуры развивали Вл. Соловьев и С Трубецкой.
Связь между немецкой философией и славянофильством очевидна. Но это не означает, что славянофилы полностью принимали философский идеализм Шеллинга или Гегеля. Они очень критически относились к отвлеченному характеру и рационализму учений немецких философов, видели их ограниченность, необходимость замены идеализма противоположным учением2.
Собственно, сама идея развития «от противоположного» имеет корни в немецком идеализме. Славянофилы же отмечали противоречивый характер развития России и. ее культуры, что проявляется в чередовании противоположных направлений в зависимости от смены правителей. Например, A.C. Хомяков иллюстрировал чередование таким образом: Петр III плохой, Екатерина II хорошая, Павел I
1 В письме Б. фон Икскулю от 28 ноября 1821 г. Гегель писал о России: «Вы счастливы тем, что имеете отечество, занимающее такое огромное место во всемирной истории, отечество, которому, без сомнения, предстоит еще гораздо более высокое назначение. Другие государства как будто бы уже более или менее достигли цели своего развития; быть может кульминационный пункт некоторых из них находится уже позади, и форма их приобрела постоянный характер, тогда как Россия, будучи уже, пожалуй, наиболее могущественною силою среди остальных государств, заключает в своих недрах неограниченную возможность развития своей интенсивной природы».
2 Славянофилы считали, что католичество влечет протестантизм, порождающий идеализм и философию Гегеля, а гегельянство переходит в материализм (см.: Бердяев H.A. Русская идея // Вопр. филос. 1990. № 2. С. 104),
102
Раздел I
Тема 5
плохой, Александр I хороший, Николай I плохой, Александр II будет хорошим.
Не отрицая идеи общечеловеческой культуры, ранние славянофилы верили, что Россия не должна повторять путь Запада, что славяно-русский путь — путь в культуру будущего. Вместе с тем они не идеализировали прошлое России, прекрасно видели ее бедность, неустройство, угнетение личности, разбой, безграмотность и т.д. У западников было больше оснований настаивать на европеизации России, чем у славянофилов — отрицать ее.
В то время как славянофилы разрабатывали идеал грядущей российской культуры, западники готовили почву будущим преобразованиям в России. В частности, в основном они разрабатывали историческую науку. Это не могло не повлиять на формирование мировоззрения последующих поколений русской интеллигенции, которые в качестве образца брали культуру Запада. Противоборство двух мировоззрений отобразил И.А. Гончаров в романе «Обломов». Его герои Обломов и Штольц представляют собой не только различные ориентации в русском обществе 40—60-гг. XIX в., но и разные культурные типы личности того времени.
Воззрениями славянофилов можно условно обозначать завершение второго этапа становления культурологии. Даже, может быть, не самими по себе воззрениями, а фактом их расхождения с западниками. Это расхождение отразило намечавшееся различие между культурой и цивилизацией в жизни Запада. Отчасти уже славянофилы понимали, что цивилизация — видимость культуры, что цивилизованное общеисторическое развитие народов — нечто иное, чем развитие их культуры. В то время как Маркс обличал пороки современного ему общества, славянофилы в споре с западниками тоже отказывались признать капиталистическую цивилизацию в качестве единственного пути развития русской культуры. Именно потому, что осознавали ее пороки и несовместимость с народными истоками культуры, с образом «загадочной русской души». Славянофилы, идеализируя культуру допетровской Руси (ничего иного они и не могли противопоставить западничеству), вместе с тем пытались восстановить утраченное в рационализме Нового времени средневековое представление о тесной связи культуры с душой человека, его этическими ценностями.
