Уроки кинорежиссуры - Кулешов Л.В.
ISBN 5-87149-049-2
Скачать (прямая ссылка):
Когда вы посмотрите на экране такие произведения, вы придете в ужас, особенно если Петру Петровичу или Ивану Ивановичу приходится изображать чувства негодования, влюбленности, страха или еще что-нибудь. Ничего более беспомощного, я бы сказал, с эстетической точки зрения, ничего более отвратительного вы не можете себе представить. Так все это нехорошо, непохоже на настоящую жизнь: и улыбки не получается, и серьеза не выходит.
Так пробовали делать сотни кинолюбителей, и результат получался один и тот же. Больше того: я в прошлом году для работы купил себе узкопленочную камеру и этим летом решил снимать, как мои приятели отдыхают в Коктебеле.
Сейчас же родились какие-то сюжеты, и начали эти сюжеты разыгрывать и снимать, благо у меня еще был один помощник, бывший вгиковец с операторского факультета. Но когда я просматривал все эти, разыгранные любительским способом, сцены на экране, мне до отчаяния стало стыдно за себя, за свое звание кинематографиста: до такой степени падения трудно было дойти. Это был такой позор, что я уничтожил всю пленку, чтобы после моей смерти она не попала кому-нибудь в руки. А ведь я умею работать с актером и знаю, как все надо делать. Это произошло по двум причинам: люди, которых я снимал, не действовали в предлагаемых обстоятельствах, а изображали, кривлялись. А я же допустил все это, потому что у меня отпало чувство ответственности. Вот и получился такой конфуз.
Поскольку уж зашел разговор о моем стаже, я вспомню опыты первых лет своей работы в кинематографе. Занимаясь впервые вопросами теории киноискусства, мы в свое время установили очень интересный факт, который во многом объясняет природу кинематографа.
Вот, например, окно. Возьмите киноаппарат и снимите окно. Оно так и выйдет окном. Представьте себе, что самый лучший художник-реалист написал окно на картине, скажем, окно, на котором стоит ваза с цветами - натюрморт. В первом случае получились окно и ваза с цвета
Л.В.Кулешов
120
ми; во втором случае мы сняли то же самое, но уже изображенное художником на полотне картины. Мы получили не окно с цветами, а изображение холста, на котором нанесена краска. Причем чем свободнее манера у художника, чем более он импрессионистичен, тем дальше это окно и ваза с цветами от реального изображения в кинематографе.
В свое время мы снимали отрывки из театральных действий, в театре Мейерхольда, Камерном театре, у Таирова - они нам нравились. Но на пленке ничего не получалось: была только фальшь, ложь и театральная условность.
Больше того, если снять сцену, поставленную в самом реалистическом театре, скажем, во МХАТе, то как бы реалистично ни играли актеры, они все равно в кинематографе выйдут неестественными. Их жесты будут преувеличенными, разговор - слишком громким и декламационным, движения - слишком широкими и т.д.
Из всего этого можно сделать вывод, что материалом кинематографа является реальность, реально окружающая нас жизнь или, точнее, изображение этой реальности, а все условное в кинематографе выходит плохо, неубедительно, фальшиво.
Можно было бы сделать вывод, что кинематографический материал должен быть всегда настолько реален, что другие искусства не могут являться материалом кино. Такой вывод мы в свое время, лет 30-35 тому назад, делали, но это было совершенно неправильно. Теперь мы хорошо знаем, что кинематограф - синтетическое искусство, которое объединяет в себе фотографию, живопись, театр, музыку, ряд пространственных и временных искусств. Но сам же кинематограф предъявляет особые требования ко всем этим искусствам: он требует максимальной правдивости и естественности в поведении людей, в фактуре декораций, гриме и т.д.
Я приводил пример с Художественным театром. Вы можете убедиться в этом на примере фильмов с Москвиным. Скажите, Москвин играет в кино театрально или нет? Конечно, театрально. Это лучшее доказательство. Игра его условна, преувеличена, она не такая естественная, как полагается для кинематографа.
Но в одном случае я видел (и, вероятно, вы видели), когда игра актеров Художественного театра получилась на экране абсолютно естественно, как кинематографическая. Есть картина о работе МХАТ. В ней
Лекции во ВГИКе
121
есть фрагменты постановки "На дне" с Качаловым, где он совершенно естественен и кинематографичен. И если сравнить Качалова с не менее гениальным Москвиным, когда он специально играл для кинематографа, то обнаружится, что Москвин получался малоестественным.
Мало того: если вы посмотрите на Качалова в кино, то обнаружите, что он тоже выходил не слишком хорошо, театрально, напыщенно. А вот Качалов в роли Барона в спектакле "На дне" оказался чрезвычайно кинематографичным, именно таким, как в кинематографе нужно.
Если мы снимем играющих друг с другом собак, которые грызутся, прыгают, несут поноску и т.д., мы всегда получим на экране изумительно естественные движения и поведение. Если мы с вами незаметно снимем играющих детей, вы получите очень хорошие результаты. Есть такие способные ребята, которые могут замечательно делать и сцены по заданию и выходят исключительно естественно, как самые лучшие актеры.
