Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> История -> Ямпольский З.И. -> "Древняя Албания. III—I вв. до н. э. " -> 75

Древняя Албания. III—I вв. до н. э. - Ямпольский З.И.

Ямпольский З.И. Древняя Албания. III—I вв. до н. э. — Б.: 1962, 1962. — 389 c.
Скачать (прямая ссылка): drevnyayaalbaniya1962.pdf
Предыдущая << 1 .. 69 70 71 72 73 74 < 75 > 76 77 78 79 80 81 .. 155 >> Следующая


166
Этот взгляд повторяли, полагая, что в результате сакрального вольноотпущенничества «новый гиеродул — уже не раб (2458), видели в сакральном вольноогпущанничеетве один из «гуманных обычаев... освобождения рабов путем посвящения их какому-нибудь божеству» (2459), «новое важное движение под влиянием Дельф (2460), всегда готовых защищать дело-гуманности... рабы получили возможность покупать свободу путем фиктивной продажи их какому-либо богу» (2461). Но В. В. Латышев давно отметил, что сакральное вольноотпущенничество рабов иногда приводило к их порабощению храмами, что, писал этот ученый,« совершенно не согласуется с идеею посвящения и подчас даже несовместимо с достоинством религии» (2462).

Другой формой сакрального вольноотпущенничества была «самоотдача» свободных храмам. Религиозно-идеалистический" подход к сакральному вольноотпущенничеству привел к выводу, что такое саиралыное вольноотпущенничество свободных было средствам «духовного» освобождения (2463). Этот взгляд настолько укоренился, что даже в советской работе 1950 г. утверждалось, что люди отдавали себя в храм в силу «нового отношения» к богу, потому что «верующий ждет от богов не только материальных благ, но и духовного освобождения, нравственного возрождения» (2464), хотя еще В. В. Латышев отмечал, что «в более древние времена гиеродулия существовала де факто, то есть рабы действительно обязаны были оставаться на службе храма» (2465). В этом случае у В. В. Латышева намечался историзм в подходе к сакральному вольноотпущенничеству. Однако, закономерных социальных исторических корней сакрального

вольноотпщанничества буржуазная наука не вскрыла и не показала движения этого института.

Теория храмовой собственности, обосновывающая происхождение (основных черт) ее на базе опосредствования первобытнообщинной собственности, нам кажется, дает возможность правильно понять происхождение и развитие сакрального вольноотпущенничества. Намечая научное понимание происхождения асилии храмов (2466), эта теория позволяет считать исходным этапом, сакрального вольноотпущенничества рабов и свободных вечную асилию, в силу которой порабощаемый свободный или раб становились храмовыми (сакральными) рабами. Рабы прибегали к убежищу храма на основе асилии храма (2467). Как пишет В. С. Сергеев о таком рабе, «голод или власть жреца в храме произносили над беглым свой приговор. Покидавший из-за голода храм как свое временное убежище вылавливался розыском и вновь возвращался своему господину. Наконец, жрец храма вообще имел право распорядиться

167
судьбой беглого, мог передать его господину, приказать перепродать его другому или просто выгнать его из храма и теме самым поставить беглого под прямую угрозу возвращения его опять господину» (2468). При таком положении, в случае необходимости и выгоды для жреческой олигархии, раб оставлялся в храме (2469), если его не изгоняли из храма голодом или огнем (2470). Но даже отводя проницательную характеристику, которую дал В. С. Сергеев положению раба, укрывшегося в храме, нельзя не согласиться с тем, что, оставаясь в храме, раб должен был существовать, т. е. — работать. Эта неотвратимая ситуация должна была полупить легальные формы, ибо храм присваивал кому-то принадлежавшего раба. Формой легализации присваиваемого раба была его сакрализация. Храм освобождал раба от его прежнего, несакрального, хозяина и превращал его в храмового (сакрального) раба «бога». Если учесть изложенные выше материалы о гиеродулах (2471), то можно сказать, что исходно сакральное вольноотпущенничест-во было религиозной оболочкой порабощения храмам раба, прибегнувшего к вечной асилии. Тальгейм эту мысль выразил в религиозно-неопределенной форме («Зи вюрден дадюрхь ур-шпрунглих ин ден Динст дес Готтес гегебен» (2472). В XIX я считали (2473) и до сих пор считают (2474), что сакральная манумиссия рабов возникла «именно из дарения раба как гие-родула храму» (2475). Но дарения не требовали легализации присвоения раба в виде его сакрализации. Поэтому зарождение сакрального вольноотпущенничества на основе дарений менее вероятно, чем — на основе вечной асилии.

По мере проявления закономерной тенденции сокращения удельного веса древней храмовой собственности (2476) и по мере экономического изживания рабства (в разных местах в разное время) (2477), сакральное вольноотпущенничество рабов становится одной из форм вольноотпущенничества, точнее и чаще всего — самовыкупа раба. Раб не был юридическим лицом (2478) и храм оказывал, на основе опосредствованного пережитка обязанностей первобытно-общинной собственности, из которого возникла асилия храмов, помощь (2479;. Раб «вносил выкупную сумму в храм какого-либо божества; жрецы которого заключали от себя договор с господином и вручали ему деньги» (2480). Но и в этих случаях огромное количество надписей фиксирует, что такое вольаоотпущенни-чество сохраняло элементы эксплуатации сакрального вольноотпущенника жреческими олигархиями храмов. Например: «Меркурий Люций Целлер Сурилий рабом дал обет, свободным выполнил» (2481). Более трети херонейских сакрально-вольноотпущенничееких надписей свидетельствуют об этом (2482), как и другие надписи (2483), и авторы (2484). Поэто-
Предыдущая << 1 .. 69 70 71 72 73 74 < 75 > 76 77 78 79 80 81 .. 155 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed