Древняя Албания. III—I вв. до н. э. - Ямпольский З.И.
Скачать (прямая ссылка):
что древняя храмовая собственность (ее основные черты) зародилась на основе отношений первобытно-общинной собственности, коренным образом отличающейся от собственности сельской общины и раннерабовладельческой сельской общины. Но главным основанием для этого обобщения, для доказательства происхождения древней храмовой собственности на основании первобытно-общинной собственности является общеизвестное историкам и этнографам явление — исторически только первобытно-общинная собственность имела в составе своих обязанностей и прав то, что (опосредствованно) имеет в составе своих обязанностей и прав древняя храмозая собственность, которая, как это отмечено акад. В. В. Струве (1244), стадиально, хронологически и социально примыкала к периоду разложения первобытно-общинной собственности. Поэтому только первобытно-общинная собственность может быть исходным историческим социальным материалом зарождения (основных черт) древней храмовой собственности. Именно это, как нам кажется, демонстративно ясно свидетельствует, что храмовая собственность Древнего мира зародилась в условиях и во время превращения первобытной общины в сельскую общину.
Такая наметка генетической связи между древней храмовой собственностью и первобытной общиной, учитывая присущий им обоим коллективизм владения и пользования (производство), подкрепляется категорическим положением Ф. Энгельса: «Где существует общность, будь то общность земли или жен, или чего бы то
84
ни было, там она непременно является первобытной... никогда и нигде мы не находим такого случая, чтобы из первоначального, частного владения развивалась в качестве вторичного явления общность. Это положение я считаю настолько неопровержимым и общезначимым, что если бы вы даже указали мне на исключения, то, как бы они на первый взгляд ни были разительны, я бы видел в них не аргумент против этого положения, а лишь еще один требующий разрешения вопрос». (1245).
Все сказанное выше позволяет считать, что на место существовавших в научной литературе (1246), нередко неаргументированных, мнений о происхождении (основных черт) древней храмовой собственности, может быть, будет принято всеми положение о происхождений храмовой собственности Древнего мира на основе первобытно-общинного строя.
ГЛАВА III
ПРОЦЕСС ФОРМИРОВАНИЯ ДРЕВНЕЙ ХРАМОВОЙ СОБСТВЕННОСТИ
Сходство основных черт, обязанностей и прав отношений первобытно-общинной собственности, с одной стороны, и древней храмовой собственности, с другой стороны, тот факт, что обязанности и права древней храмовой собственности исторически присущи только первобытно-общинной собственности, непосредственно предшествующей древней храмовой собственности, наличие промежуточных звеньев процесса развития первобытнообщинной собственности в храмовую собственность, — все эти наблюдения позволили начать проверочную, необходимую, но тяжелую работу — попытку наметить закономерный процесс зарождения и вызревания храмовой собственности Древнего мира. Нет (и не может быть) прямых документальных свидетельств происхождения храмовой собственности Древнего мира на основе первобытно-общинного строя. Поэтому, для обоснования этого положения, необходимо было провести на основе обобщений, общенаучного критерия повторяемости (1247), на основе научной абстракции (1248) «реставрационную» работу процесса перехода первобытно-общинной собственности в храмовую собственность. Чтобы эта работа была максимально-возможно точна и чтобы
85
преодолеть «дурную абстракцию», спекулятивный социологизм, преследующих историка, пытающегося делать общезначимые обобщения, мы вновь, в меру возможностей, привлекаем археологический и этнографический материал. В результате, многовековый процесс остаточного формирования храмовой собственности на базе социального материала первобытной общины, кажется, можно наметить в следующем виде.
Первобытно-общинная собственность на орудия и средства производства, «естественно выросшая общая собственность» (1249), общее владение землей, которое «в первобытную эпоxу
всегда существовало» (1250) — исходное и общезначимое явление истории собственности (1251). Даже современные буржуазные этнографы, например Р. Турнвальд, не могут не признать в качестве наиболее архаической формы собственности «коллективную собственность» (1252). Устойчивым и закономерным для первобытного общества является наличие двух форм собственности
— первобытно-общинной, коллективной собственности и зарождающейся личной собственности. Поэтому в первобытной общине не могло быть храмовой собственности, отличной от первобытно-общинной собственности. В этой общине существовали коллективный труд и коллективное распределение результатов труда, неотвратимо диктовавших существование «ведомства публичных работ» (1253). Им был хозяйственный центр первобытной общины. Поскольку в первобытной общине нераздельно господствовали отношения первобытно-общинной собственности, с возникновением религии как фантастического абстрагирования «общественного положительного опыта» (1254) старших — предков и с возникновением (на базе первобытномагических действ) религиозного культа хозяйственный центр первобытной общины превращался в ее хозяйственно-культовый центр, в котором сосредоточивалась жизнь людей, их питание, защита от гибели, угона, сосредоточение результатов их труда. В качестве аргументов за то, что нераздельный хозяйственнокультовый центр первобытной общины действительно существовал, можно привести следующие наблюдения.
